Приговор № 1-75/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

№ 1-75/2021, УИД № 51RS0006-01-2021-001042-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

потерпевшего, гражданского истца - С.В.Н.,

гражданского ответчика – ФИО1,

защитника-адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

– 25.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 31.05.2018) к 4 месяцам лишения свободы;

– 21.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской обл. – мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2019) к 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 22.11.2019 по отбытию срока;

– 28.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской обл. от 03.06.2021 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, на 29.06.2021 отбыто 27 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОМВД России по <адрес>) от <дд.мм.гггг> №....л/с С.В.Н. с <дд.мм.гггг> назначен на должность .... (далее по тексту – командир отделения ОВ ППСп) ОМВД России по <адрес>, в которой проходит службу до настоящего времени.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденной приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, сотрудник полиции С.В.Н. при исполнении своих служебных обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять правонарушителей в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также осуществлять иные распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С.В.Н. является должностным лицом правоохранительного органа, в период несения службы наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.

Согласно графику несения службы личного состава ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> на <дд.мм.гггг> С.В.Н. находился на дежурстве с 18 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 06 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, будучи при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

<дд.мм.гггг> в 20 часов 10 минут ФИО1 сотрудниками полиции С.В.Н. и С.Т.Н. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 1 этажа у кабинета №.... ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что С.В.Н. является сотрудником правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей, то есть представителем власти, испытывая личную неприязнь к С.В.Н. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями С.В.Н. по доставлению его в отдел полиции, применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки по голове С.В.Н., причинившие физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-127), следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу: <адрес>, но сожительница его не пустила, тогда он стал кричать, ругаться с соседями. Прибывший наряд полиции, в состав которого входил ранее ему знакомый С.В.Н., доставил его в отдел полиции. Он знает С.В.Н., т.к. тот ранее его также доставлял в отдел полиции за совершение административных правонарушений. Он разозлился на С.В.Н., поскольку считал, что его можно было отпустить. Находясь в коридоре 1 этажа у кабинета №.... ОМВД России по <адрес>, он, будучи недовольным законными действиями С.В.Н., нанес ему, стоявшему спиной, два удара кулаками правой и левой руки по голове.

Согласно постановлению судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного <дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 00 минут в <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (т. 1 л.д. 54-55).

Потерпевший С.В.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения ОВ ППСп ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции С.Т.Н. и стажером по должности полицейского М.И.А., находился в форменном обмундировании со знаками отличия, был вооружен табельным оружием и специальными средствами. Приблизительно в 19 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от жены подсудимого о том, что ФИО1 ломает дверь в <адрес> Он в составе автопатруля вместе с С.Т.Н., и М.И.А. направились по указанному адресу. В подъезде они обнаружили ФИО1, который ему был знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, т.к. неоднократно привлекался и к уголовной, и административной ответственности. Кроме того, он неоднократно выезжал по аналогичным заявлениям жены ФИО1 на семейные скандалы, происходившие между ФИО1 и его женой (сожительницей). В подъезде было разбито окно, повреждена филенка двери, руки у ФИО1 были в крови, поскольку он поранился при разбивании окна. Он потребовал у ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал. В связи с эти было принято решение о доставлении его в отдел полиции. ФИО1 был недоволен указанным решением, стал возмущаться, но сопротивления не оказывал, сам сел в служебный автомобиль.

После доставления ФИО1 в отдел полиции, он был препровожден к кабинету №...., где С.Т.Н. и М.И.А. составляли документы об административном правонарушении. ФИО1 по-прежнему вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. Приблизительно в 21 час 15 минут ФИО1 подошел к нему со спины и нанес два удара в голову, от которых он испытал сильную физическую боль. К ФИО1 применили специальные средства, а после составления документов поместили в изолятор временного содержания. Он обращался за медицинской помощью, поскольку после ударов ФИО1 у него болела голова, отекли ушные раковины. Уже немного протрезвев, ФИО1, видимо, осознав, что совершил, принес ему свои извинения.

На основании приказа №.... л/с от <дд.мм.гггг> .... С.В.Н. назначен на должность командира 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией командир отделения ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> С.В.Н. имеет право доставлять правонарушителей в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении (п. 9 раздела 2), обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах.

Согласно графику несения службы ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> С.В.Н. заступил на службу в 18 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 06 часов 00 минут <дд.мм.гггг>.

Приказ, должностная инструкция и график несения службы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 36-38), признаны в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 39).

В сообщении из ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» в ОМВД России по <адрес> следует, что в приемный покой указанного медицинского учреждения обратился С.В.Н., которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей ушных раковин (т. 1 л.д. 54, 61, 62).

В протоколе осмотра места происшествия (1 л.д. 66-72) – первого этажа административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, а также место, где ФИО1 нанес удары С.В.Н.

Согласно показаниям свидетеля С.А.О., данным в ходе судебного заседания, ФИО1 является ее сожителем и отцом малолетнего ребенка, они проживают в <адрес><дд.мм.гггг> в вечернее время она была в гостях у своей матери в соседнем подъезде. В это время ФИО1 пришел домой, требовал ее открыть дверь, кричал, разбил стекло в подъезде. Она просила его успокоиться, но тот не отреагировал, поэтому она вызвала сотрудников полиции, которые приехали, взяли с нее заявление.

Из показаний свидетеля М.И.А. (стажер по должности полицейского), данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> он заступил на дежурство в 18 часов в составе автопатруля совместно с С.В.Н. и С.Т.Н. При этом С.В.Н. и С.Т.Н. находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Приблизительно в 20 часов они втроем прибыли по вызову в 4 подъезд <адрес> в <адрес> по заявлению о том, что мужчина ломает дверь. Зайдя в подъезд, увидели ФИО1, который вел себя агрессивно, на замечания С.Т.Н. и С.В.Н. не реагировал, в связи с эти было принято решение о доставлении его в отдел полиции. При этом указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по внешним признакам: от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. По прибытию в отдел полиции М.И.А. и С.Т.Н. стали оформлять материалы в кабинете №...., а С.В.Н. находился радом с кабинетом в коридоре со ФИО1 и Л.А.В., которые были задержаны за совершение административного правонарушения. М.И.А. показал, что, находясь в кабинете, поскольку дверь была открыта, он видел все происходящее в коридоре. Приблизительно в 21 час 15 минут ФИО1 неожиданно приблизился к С.В.Н. со спины и нанес тому 2 удара кулаками по голове. Затем С.В.Н. перехватил руку ФИО1, к нему были применены специальные средства. После нанесения ударов С.В.Н. жаловался на боль в области ушей.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, содержат сведения, относящейся к предмету доказывания. Суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетеля М.И.А. о месте, времени применения насилия подсудимым в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, так в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в месте преступления; из должностной инструкции, приказа, графика работы следует, что в указанный в описательной части приговора период времени С.В.Н. находился на службе, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка; постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля С.А.О., установлена законность действий С.В.Н. по доставлению ФИО1 в отдел полиции.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд учитывает, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, что было очевидно для него, поскольку, как указал сам подсудимый, он знал С.В.Н. именно в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей как сотрудника полиции. С.В.Н. находился на службе в форменном обмундировании, со знаками отличия, пресекал совершение ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста и мера административного принуждения в виде административного задержания. В связи с эти действия С.В.Н. по доставлению ФИО1 в отдел полиции были правомерными, входили в объем исполнения потерпевшим его должностных обязанностей. В судебном следствии доказано, что насилие со стороны ФИО1 в отношении С.В.Н. было применено именно в связи с исполнением последним указанных должностных обязанностей и не повлекло вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на .... не состоит, по .... месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается показаниями его сожительницы, принятие участия в воспитании и материалом обеспечении малолетней дочери сожительницы, полное признание вины, подтвержденное заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в принесении извинений в ходе проведения очной ставки и непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам защитника суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, показания свидетеля М.И.А. и потерпевшего С.В.Н. о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения у подсудимого.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а равно с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что совершено умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, он не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), судим за совершение корыстных и насильственных преступлений, при этом от отбывания наказания по последнем приговору суда злостно уклонился, в связи с чем исправительные работы ему заменены лишением свободы, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положительные характеристики подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, принимая во внимание отсутствие у подсудимого официального источника дохода и средств к существованию, является нецелесообразным, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после вступления в законную силу приговора суда от 28.10.2020, наказание по которому на данный момент не отбыто, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд учитывает как позицию подсудимого, фактически согласившего с тем, что его преступными действиями причинен моральный вред потерпевшему, но считающего чрезмерно завышенным размер исковых требований, так и обстоятельства совершенного преступления, и степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Суд принимает во внимание, что преступление совершено в отношении потерпевшего, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с обеспечением им правопорядка. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, полагает, что размер заявленных гражданским истцом исковых требований является соразмерным понесенным им физическим страданиям, выразившимся в ощущении физической боли, и нравственным страданиям в виде психологических переживаний, обусловленных чувством стыда и унижения перед коллегами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, суда в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 28.10.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего С.В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.Н. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова