Апелляционное постановление № 22-1806/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья Круглов В.Н. Дело № 22-1806/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 1072 от 14 декабря 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Аймуранова Э.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения и перевозку огнестрельного оружия.

Приговором суда установлено, что в период с 20 мая 2023 года по 25 мая 2023 года в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра в восточном направлении от дома № <адрес>, обнаружил однозарядную винтовку модели <данные изъяты> с номером на ствольной коробке «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, предназначенную для стрельбы 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, относящуюся к категории гражданского нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовленную промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 1960 году, которую взял себе, совершив незаконное приобретение. В тот же день, положив обнаруженную винтовку в кабину служебного трактора, незаконно перевез ее к своему дому по адресу: <адрес>, где стал данную винтовку незаконно хранить в одной из комнат своей бани до обнаружения ее сотрудниками полиции 22 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в обжалуемом приговоре пришел к необоснованному выводу о том, что оказание им благотворительной помощи образовательному учреждению не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения общественной опасности. Считает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия им были выполнены полностью и препятствий для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что он характеризуется положительно, работает <данные изъяты> в сельскохозяйственном предприятии - ООО <данные изъяты>», полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, перечислив в пользу ГБОУ <данные изъяты> школа-интернат» денежную сумму в размере 15 000 рублей. В силу специфики своей работы с начала посевных работ и до уборки урожая, то есть фактически с мая по сентябрь, работает ежедневно, без выходных, поэтому, обнаружив брошенное огнестрельное оружие, забрал его без цели обращения в свою собственность, имея намерение на сдачу его в правоохранительные органы, но из-за загруженности на работе, с учетом большого объема сезонных работ, не смог своевременно сдать. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что найденное им огнестрельное оружие по назначению не использовалось. Считает, что указанное обстоятельство должно быть оценено судом как фактическое предотвращение им вредных последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены приговора суда, а также прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с применением положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он обнаружив брошенное огнестрельное оружие, забрал его без цели обращения в свою собственность, имея намерение на сдачу его в правоохранительные органы, но из-за загруженности на работе, с учетом большого объема сезонных работ, не смог своевременно сдать, судом на основании предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился, установлены иные обстоятельства совершения незаконных действий с оружием.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные положения закона ФИО1 судом были разъяснены и ему понятны, возражений он не заявил. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

С учетом указанных положений закона доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, имеющиеся (со слов) грамоты, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании исследованы и судом были надлежащим образом учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем решении.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ и исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу, что избранный осужденным способ заглаживания вреда не уменьшил степень общественной опасности содеянного и не соответствовал причиненному вреду, тем самым соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судом первой инстанции соблюдены, и не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, о чем указывает осужденный в своей жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев