Постановление № 22-2785/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной Злобиной С.Э.

адвоката Куценко А.П.,

прокурора Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Злобиной С.Э. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, по которому

Злобина С. Э., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Злобину С.Э. и адвоката Куценко А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор изменить: состояние здоровья осужденной признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок наказания, - суд апелляционной инстанции

установил:

Злобина С.Э., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Злобина С.Э. просит приговор изменить: применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок 1 год,- мотивируя установленными судом данными о ее личности, смягчающими наказание обстоятельствами, а также состоянием здоровья, добровольным пожертвованием в благотворительный фонд. По мнению осужденной, вывод суд о нарушении ею п. 10.1 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как она не могла предвидеть появление саранчи. Отмечает, что она была трезвая, пристегнута ремнем безопасности, как и погибший пассажир. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Выражает несогласие с выводом суда о назначении ей наказания в виде принудительных работ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, соответственно должен был применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что сторона защиты неоднократно подавала ходатайства о прекращении уголовного дела.

Адвокат Куценко А.П. в судебном заседании просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Злобиной С.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон или на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что все основания для принятия такого решения у суда имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы. изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Злобиной С.Э. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно заключению эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <.......> регистрационный номер <.......> Злобиной С.Э. требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, Злобиной С.Э. при осуществлении движения на <.......> автодороги «<.......>» <.......>, со стороны г. Волгограда в сторону <.......>, неисправившейся с управлением транспортным средством, допустившей выезд на правовую обочину на ходу движения с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием, не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (<.......>).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вид и мера назначенного ей наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания Злобиной С.Э. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Злобина принесла извинения потерпевшему, за свой счет осуществила <.......>), полное признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими Злобиной С.Э. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и возможность ее исправления без реального отбывания наказания, с заменой назначенного наказания на принудительные работы с обязательным дополнительным наказанием, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ее наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения наказания.

Что касается добровольного пожертвования в благотворительный фонд «<.......>» на сумму <.......>, то судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд второй инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта преступного посягательства.

В силу ст. 389.24 УПК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Вопреки утверждению защитника в настоящем судебном заседании, ходатайства стороны защиты об освобождении Злобиной С.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон судом было рассмотрено в установленном законом порядке и принято решение об отказе в их удовлетворении, что не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону. В постановлениях суда приведены подробные мотивы, по которым суд счел невозможным их удовлетворение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в данном случае есть право, а не обязанность суда.

С учетом изложенного основания для отмены приговора в отношении Злобиной С.Э. суд второй инстанции не усматривает..

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующими основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены документы о наличии у Злобиной С.Э. хронического заболевания, поэтому данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания.

При этом суд второй инстанции учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, решает вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года в отношении Злобиной С. Э. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной;

- смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО1

.
.