Решение № 2-727/2024 2-727/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-727/2024

Дело № 2-727/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000813-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ВСК-Комфорт» о взыскании ущерба в результате залива,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что является собственником квартиры по адресу: МО, ................. 00.00.0000 года произошел залив вышеуказанной квартиры из стояка горячего водоснабжения, расположенного между санузлом и кухней, о чем было сообщено по телефону в аварийную службу, оформлена заявка на выезд аварийной бригады, которая приехала на место происшествия через полтора часа, в связи с чем ржавой водой были затоплены почти иные данные кв.м. площади квартиры на глубину 5 см., что увеличило сумму ущерба. В тот же день истец оставил заявку на осмотр квартиры по причине залива и составлении акта. Виновником залива является управляющая компания ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт». В добровольном порядке ущерб не возмещен. После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила требования, просит взыскать с ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт» в счет материального ущерба иные данные руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере иные данные руб., расходы на проведение оценки в размере иные данные руб., расходы на оплату химчистки ковров в размере иные данные руб., расходы на оказание юридических услуг в размере иные данные руб., расходы на оказание услуг представителя в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда 30 иные данные руб., штраф в размере иные данные% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМП «Лобненская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения от 00.00.0000 является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д.118).

Согласно договору управления многоквартирным домом, функции по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу с 00.00.0000 осуществляет ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт» (л.д.156).

Согласно акту от 00.00.0000 в квартире истца произошел залив из-за течи индивидуального прибора учета ГВС (л.д.109).

В обоснование цены иска ФИО1 представлено заключение ИП ФИО6 от 00.00.0000 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет иные данные руб. (л.д.38-54). Расходы на оценку составили иные данные руб. (л.д.79).

В подтверждении определения причины разгерметизации водосчетчиков в системе ГВС в спорной квартире истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от 00.00.0000 №, согласно которому причина залива в ................ по адресу: МО, ................ – резкое повышение давления в системе ГВС дома в ранние утренние часы в отсутствии водоразбора из-за ненадлежащей эксплуатации УК ООО «ВСК-Комфорт» (л.д.80-100). Стоимость данного заключения иные данные руб. (л.д.101).

На основании возражений ответчика относительно причины залива и заявленного размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО7 № по результатам экспертного осмотра ................ по адресу: МО, ................ установлено, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 00.00.0000 в квартире является кратковременное превышение давления в системе ГВС, что в свою очередь привело к срыву пластикового кожуха прибора индивидуального учета ГВС, в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компании.

По выявленным повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта ................ на дату залива в сумме ФИО9 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в соответствующей области, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 00.00.0000 № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 00.00.0000 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.36).

Таким образом, ООО «ВСК – Комфорт», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный участок стояка горячего водоснабжения. Однако доказательств того, что такая обязанность ООО «ВСК – Комфорт» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства причину залива, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на ООО «ВСК – Комфорт», с которого взыскивается ущерб в заявленном размере 349 853 руб., нашедшем подтверждение в ходе проведенной по делу экспертизы, а также 50 726 руб. - стоимость чистки ковров, что подтверждается представленными чеками об оплате (л.д.37).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскивается 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ВСК – Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 руб., исходит из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по установлению причины залива и оценке ущерба в размере иные данные руб. и иные данные руб. (л.д.38-54, 79, 80-100, 101).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на юридические услуги в разумных пределах иные данные руб. (консультация, составление досудебной документации), на оказание представительских услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 , которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и размера удовлетворенных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ВСК – Комфорт» взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК-Комфорт», ИНН № в пользу ФИО11», паспорт серии № № в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере иные данные руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере иные данные руб., расходы на оказание юридических услуг в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., в счет возмещения убытков за оплату чистки ковров иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ВСК-Комфорт» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.

Судья Ю.Ю. Швагер