Приговор № 1-86/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

№ 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

потерпевшей К.,

защитника – адвоката Баркинхаева М.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2017 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 24 минут вблизи кафе «Океан», расположенного по адресу: <...>., стр. 10, между ФИО1 и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которая в итоге переросла в обоюдную драку. В ходе драки ФИО1 были нанесены множественные повреждения в область головы и тела, отчего последний испытал физическую боль, в связи с чем, ФИО1, опасаясь за дальнейшие противоправные действия со стороны К., взял с земли в правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия острый колющий предмет – арматуру и, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, его явное несоответствие характеру и опасности посягательства со стороны К., превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки слева К., в результате чего потерпевшему К. были причинены телесные повреждения: колотое ранение (рана № 1), проникающее в грудную клетку с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колотое ранение (рана № 2) ограничено повреждением мягких тканей левой подмышечной области, в грудную клетку не проникающее, которое при обычном течении у живых лиц сопровождается легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От полученного ранения К. скончался 20.04.2017 в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск).

Смерть К. наступила в результате массивной кровопотери, которая развилась вследствие повторного, вновь возникшего, отсроченного кровотечения, возобновившегося из колотого ранения (рана № 1), проникающего в грудную клетку слева с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09.04.2017 он находился со своим братом Ш. и знакомыми С. и К. в кафе «Океан» в 4 мкр. г. Тобольска, спиртное не употреблял. Около 05 часов увидел, как кто – то из толпы стоявшей у входа в кафе стал выражаться грубой нецензурной бранью на его брата Ш., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел, на него и на его брата стали кричать, затем избивать. Он видел, что К., С. и знакомого таксиста О. также били, в ответ они все, защищаясь, наносили удары нападавшим. Ему нанесли в затылочную часть головы сильный удар стеклянной бутылкой, он упал, стал искать какой-то предмет, чтобы защититься, т.к. получил многочисленные удары по всем частям тела и головы, от чего испытывал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, думал, что его убьют. Схватил первый попавшийся предмет с земли в виде небольшой арматуры, длиной около 10-15 см, диаметром не более 0,5 см, удерживая данный предмет в правой руке, пытаясь встать, одновременно размахивал им перед собой, вправо и влево тычковыми движениями вверх и вперед, чтобы прекратить в отношении себя и своего брата насильственные действия. Размахивая предметом, возможно, в кого-то попал, т.к. толпа находилась рядом. После чего, данный предмет выбросил, где выбросил, не помнит. В толпе присутствовали лица кавказской, азиатской и славянской национальности. Дрались все, кто был за кого, понять было сложно, т.к. удары наносили многие. Причинить кому-либо вред не хотел, защищал себя и своего брата, понимал, что может поранить острым предметом людей. Пострадавших на месте происшествия не видел, никого убивать не хотел, допускает, что защищаясь, случайно кого-то ударил предметом, который был у него в руке. Инициатором конфликта не был, за что их стали избивать и из – за чего начался конфликт, не знает. Когда приехали сотрудники полиции, он с братом и знакомыми уехал (л.д. 238-242, 246-248 т. 2, 10-13, 17-20, 41-43 т. 3).

Аналогичные пояснения ФИО1 давал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших событий, указал на предмет цилиндрической формы с заостренным концом, продемонстрировал свои действия при помощи макета (л.д. 21-33 т. 3), отразил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228 т. 2).

Показания подсудимого суд оценивает, как достоверные, относимые, допустимые, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля С., из которых следует, что с 08 на 09.04.2017 года он, ФИО1 и Ш., К. находились в кафе «Океан» в 4 мкр. г. Тобольска. Около 05 часов утра увидел, что у входа в кафе драка, с неизвестными парнями дерется Ш., к нему на помощь подбежал ФИО1, кто-то кинул бутылку, которая попала Ш., его кто-то ударил, он упал, в драке больше не участвовал. Кто с кем дрался, и кто кого бил, сказать не может, так как было много народу, все происходило быстро, подъехали сотрудники полиции, все разбежались. О том, что в ходе драки порезали какого-то парня, узнал от сотрудников полиции. Он не видел ни у кого колюще - режущих предметов (л.д. 115-118 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля К., из которых следует, что он, ФИО3 и С. отдыхали в кафе «Океан», где произошла драка, в которой принимали участие С. и ФИО34. О том, что в ходе драки порезали какого-то парня, узнал от сотрудников полиции. Он не видел ни у кого колюще - режущих предметов (л.д. 122-125 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля О., из которых следует, что 09.04.2017 года он таксовал, около 04 часов 50 минут находился у кафе «Океан» в 4 мкр. г. Тобольска, встретил знакомых К., ФИО1 и С., возле входа началась драка, он увидел, что К., С., и ФИО34 дерутся. Он пытался разнять дерущихся, его кто-то ударил, в машину прилетела бутылка, его били возле большой лужи, кто, не знает. Приехали сотрудники полиции, все разбежались (л.д. 130-133 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 09.04.2017 он с братом ФИО1, С. и К., находились в кафе «Океан» в 4 мкр. г. Тобольска, отдыхали, его брат и С. не пили. Около 05 часов у входа в кафе увидел, что его брата начали толкать неизвестные ему люди, назревал конфликт. Он подошел к толпе, его кто-то ударил в правый висок, нанес удар стеклянной бутылкой по голове, он упал, стали избивать, руками, ногами по лицу и телу, он попытался встать, его вновь ударили бутылкой по голове, он потерял сознание, его поднял брат, стали отходить от толпы, одновременно защищаясь. С. также били, он увидел в толпе К. и знакомого таксиста О., который так же получил телесные повреждения. Подъехали сотрудники полиции, все разбежались. Из-за чего начался конфликт и почему их стали избивать, не знает, у него при себе колюще-режущих предметов не было, драться пришлось исключительно из самообороны (л.д. 137-140 т. 2);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено объяснение К. от 09.04.2017 года, из которого следует, что 09.04.2017 года около 05 часов он пришел в кафе «Океан» в 4 мкр. г. Тобольска, встретил знакомых Б., К. и А. Через некоторое время с Б. вышли на улицу, увидели, что между мужчиной славянской внешности и мужчинами азиатской внешности происходит словесный конфликт. В ходе ссоры мужчины азиатской внешности стали наносить удары мужчине славянской внешности, он и Б. решили заступиться за мужчину славянской внешности, попытались разнять драку, но мужчины азиатской внешности стали наносить им удары руками по лицу и телу. Он в ответ наносил удары по различным частям тела данным мужчинам. Из кафе вышли посетители, которые приняли участие в драке. Сколько именно человек участвовало в драке, не знает, участников было много. Драка продолжалась около 5-7 минут, после чего подъехали сотрудники полиции, увидев которых, он побежал в сторону ул. Знаменского г. Тобольска. Возле магазина «Пятерочка» заметил, что его кофта в крови, под кофтой на груди резаная рана. Подошли знакомые девушки, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В какой момент ему нанесли ножевое ранение, не знает, т.к. была массовая драка, он не почувствовал как ему нанесли ножевое ранение. Во время драки ни у кого в руках ножа не видел, кто причинил ранение, не знает, но предполагает, что мужчины азиатской внешности, с которыми у него произошел конфликт. В документе имеется запись от руки «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», подпись, а также «опрошен в моем присутствии» подпись (л.д. 154-156 т. 1).

Объяснение признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 157 т. 1);

- показаниями свидетеля К. в суде, пояснившего, что в апреле 2017 года около 3 – 4 часов у кафе «Океан» в 4 мкр. г. Тобольска, подрались два парня, к ним подошел К., хотели разнять дерущихся, началась массовая драка, народу было много. В какой – то момент, оказавшись около лужи, видел двух парней, один из них не русской национальности, в руках у которого был металлический предмет, парень замахнулся и кому – то сзади него нанесли удар. Они уронили этого парня в лужу, после чего приехала полиция, все разбежались. К. держался за живот, поднял кофту, на теле была кровь, около магазина «Пятерочка» К. потерял сознание, вызвали скорую;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 09.04.2017 около 04 часов 50 минут он, К. и К. находились в кафе «Океан» в 4 мкр. г. Тобольска. Около 05 часов 00 минут у входа в кафе произошел конфликт между мужчиной славянской внешности и мужчинами азиатской внешности, перешедший в рукоприкладство. Они решили заступиться за мужчину славянской внешности, началась массовая драка, в которой они принимали участие, дрались против мужчин азиатской внешности, так как их было около 8-ми человек, а мужчина славянской внешности один. В драке стали принимать участие и другие лица, сколько всего человек дралось, не знает. В ходе драки, один из мужчин азиатской внешности, побежал в лужу, отпинывался. Стоявший возле лужи К., пнул данного мужчину, мужчина упал в лужу. Подъехали сотрудники полиции, все разбежались. Он, К. и К. побежали в сторону «Кулинарии», у К. на теле была кровь, вызвали скорую медицинскую помощь, К. увезли в Областную больницу № 3. 20.04.2017 он узнал, что К. умер от той раны, которую ему причинил один из мужчин азиатской внешности во время драки (л.д. 98-101 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля А., согласно которым 09.04.2017 около 05 часов у входа в кафе «Океан» было много людей, которые кричали и дрались с мужчинами азиатской внешности, видела, что дрался К., в толпе были Б. и К. Около 05 часов 20 минут приехали сотрудники полиции, толпа разбежалась. Она пошла в сторону «Кулинарии», увидела К., у которого с левой стороны грудной клетки была кровь, вызвали скорую, К. увезли в больницу (л.д. 143-145 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи № 1, по вызову в 05 часов 27 минут приехали к магазину «Ветеран» по ул. Знаменского, д. 62 г. Тобольска, увидели группу подростков, которые вели пациента К. под руки. В ходе осмотра у К. выявлено: проникающее ранение в грудную клетку слева, К. находился в ясном сознании, жаловался на боль в ране, резкую слабость, головокружение и потемнение в глазах, обстоятельства получения ранения пояснить отказался, экстренно доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № 3 (л.д. 158-160 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 05 часов 55 минут по сообщению из дежурной части МО МВД России «Тобольский» о причинении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проникающего ранения в грудную клетку слева возле кафе «Океан», прибыл в составе следственно – оперативной группы по адресу: <...>., стр. 10, установлено, что возле кафе «Океан» произошла массовая драка, посетителей и очевидцев произошедшего уже не было. В ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), в смотровой комнате приемного отделения находился К., достоверных сведений о получении им травм не пояснял, законных представителей не было. В приемном отделении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) выдали справку, что у К. нет проникающего ранения (л.д. 184-187 т. 2);

- аналогичными показаниям свидетеля П., показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 188-190 т. 2);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 09.04.2017 года около 06 часов 00 минут по происшествию возле кафе «Океан» опрашивала девушек, которые пояснили, что молодого человека по имени ФИО2 (К.) порезал какой то не русский. В ходе беседы с несовершеннолетним К., последний пояснил, что в ходе массовой драки мужчина азиатской национальности нанес ему удар острым предметом. Согласно медицинской справке у К. нет проникающего ранения (л.д. 191-193 т. 2);

- аналогичными показаниям свидетеля Т., показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 194-196 т. 2);

- показаниями потерпевшей К. в суде, пояснившей, что с 08 на 09.04.2017 года ее сын К. находился у друга, утром 09.04.2017 года сообщил, что находится в больнице, у него диагностировали два не проникающих ранения в области груди и отпустили под амбулаторное наблюдение врача травматолога. Сын пояснил, что получил ранения в драке, находился на больничном 10 дней, все дни держалась температура до 37С – 37,5С, беспокоил кашель. За время наблюдения два раза сделали рентген грудной клетки, со слов доктора патологии не было. Утром 19.04.2017 года сыну стало плохо, вызвали «скорую», доставили в больницу, где он умер;

- показаниями свидетелей К. и К. в суде, которые дали показания аналогичные показаниям потерпевшей К., в том числе свидетель К. пояснил, что вместе с сыном К. в полиции просматривал видеозапись драки, в ходе просмотра сын пояснял, кто из его знакомых присутствовал на месте происшествия, а также, что он заступился за мужчину, началась драка, сына били лица не русской национальности, удар острым предметом получил в последний момент. Согласно видеозаписи, двое лиц не русской национальности, в стороне от массовой драки, нанесли его сыну умышленно два удара, после которых сын опустил руку, предполагает, что именно в данное время был применен острый предмет;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля С., согласно которым 20.04.2017 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи № 8, в 07 часов 48 минут по вызову приехали по адресу: <адрес>, молодой человек на руках вынес пациента К., занес в машину скорой медицинской помощи. У К. отсутствовало сознание, дыхание и сердцебиение, сразу стали проводить реанимационные мероприятия, появилось сердечная деятельность, в 07 часов 58 доставили в ГБУЗ ТО ОБ № 3, подняли в реанимационное отделение (л.д. 146-148 т. 2);

- заявлением от 09.04.2017 года К. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09.04.2017 года около 05 часов 20 минут, находясь возле кафе «Океан» по адресу: г. Тобольск. 4 мкр., нанесло непроникающее ранение его несовершеннолетнему сыну К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 85 т. 1);

- справкой № № ГБУЗ ТО «ОБ № 3» г. Тобольска приемное отделение, согласно которой К. причинено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (л.д. 84 т. 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольск № №, согласно которой 09.04.2017 в 05 часов 24 минуты у К. диагностировано проникающее ножевое ранение в грудную клетку слева. Шок II. При осмотре в VII межреберье по передней подмышечной линии слева рана с неровными краями размерами приблизительно 0,6-0,4. Кровотечения нет (л.д. 113 т. 1);

- выпиской из журнала учета больных и отказов от госпитализации «Хирургия» с записью за № № от 09.04.2017, согласно которой К. поступил в ГБУЗ ТО «ОБ № 3» в 05 часов 42 минуты с проникающим ранением в грудную клетку слева. <данные изъяты> (л.д. 115-116 т. 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольск № 5/18247, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут у К. диагностирована внезапная коронарная смерть. Клиническая смерть (л.д. 112,114 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около входа в кафе «Океан», расположенного по адресу: <...>., стр. 10, в ходе которого на различных местах на брусчатке и снегу вдоль ограждения кафе обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 120-123, 124 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –морга, расположенного в подвальном помещении ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольск по адресу: <...>., стр. 24, в ходе которого обнаружен труп К. с ранением грудной клетки слева (л.д. 125-128, 129-130 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире (л.д. 131-134 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. по адресу: <...>, каб. 9 DVD-R диска с видеозаписью от 09.04.2017 с камеры наружного видеонаблюдения кафе «Океан» по адресу: <...>., стр. 10А (л.д. 147-149 т. 1). Диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152 т. 1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 153 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружены две колото-резаные раны мягких тканей грудной стенки слева, не проникающие в плевральную полость, а также ссадины на тыльных поверхностях кистей рук. Раны причинены острым колюще-режущим предметом. Ссадины возникли от воздействия тупых твердых предметов. Колото-резанные раны мягких тканей грудной стенки слева, каждая из них, по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на тыльных поверхностях кистей рук не повлекли за собой расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (л.д. 162 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе К. обнаружено два колотых ранения, расположенных на грудной клетке слева: одно колотое ранение (рана № 1) проникает в грудную клетку с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца; второе колотое ранение (рана № 2) – ограничено повреждением мягких тканей левой подмышечной области, в грудную клетку не проникает. Колотая рана № 1 расположена на передней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого ребра, на средине расстояния между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями. Раневой канал проникает в грудную клетку, проходит в теле потерпевшего горизонтально, в направлении слева направо. Колотая рана № 2 расположена в левой подмышечной области, раневой канал проходит в мягких тканях левой подмышечной области в направлении снизу вверх, слева направо и спереди назад, слепо заканчивается в мягких тканях, в грудную клетку не проникает. Колотые ранения были причинены К. предметом, обладающим свойствами колющего предмета, длина клинка травмирующего предмета должна быть не менее 7 см, клинок мог иметь в поперечном сечении округлую или близкой к округлой форме, диаметром около 0,4 см. Проникающее колотое ранение грудной клетки слева (рана № 1), по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колотое ранение мягких тканей левой подмышечной области (рана № 2) обычно у живых лиц по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность колотых ранений не менее 10-12 суток. Сразу после нанесения колотых ранений, причиненных за 10-12 суток до наступления смерти, возникло кровотечение, в том числе, внутреннее кровотечение было вызвано нанесением колотого ранения № 1. В результате внутреннего кровотечения в полости сердечной сорочки потерпевшего скопилось небольшое количество крови, т.е. сформировался гемоперикардиум. Кровотечение вскоре самопроизвольно прекратилось вследствие развития процессов тромбообразования. Признаком имевшего место первичного кровотечения является обнаружение в полости сердечной сорочки трупа потерпевшего, наряду со свежей кровью, пластинчатого сгустка крови в стадии организации. Непосредственной причинной смерти К., ДД.ММ.ГГГГ является массивная кровопотеря, которая развилась вследствие повторного, вновь возникшего, отсроченного кровотечения, возобновившегося из колотого ранения (рана № 1). Смерть К. наступила спустя не более, чем 1-2 часа с момента возникновения повторного кровотечения, связанного с причиненным ему ранее колотым ранением (рана № 1). В первоначальный период с момента возникновения повторного кровотечения потерпевший сохранял возможность выполнения самостоятельных активных действий, мог самостоятельно передвигаться и т.п. Указанное ранение (рана № 1) находится в прямой причинной связи со смертью К., ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти К. был трезв, наркотических веществ не обнаружено. Смерть К., ДД.ММ.ГГГГ наступила в пределах суток до момента исследования трупа в морге (л.д. 170-174, 175 т. 1), что согласуется с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177 т. 1) и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высокий уровень глюкозы в крови от трупа К. может указывать на стресс (л.д. 179 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №№ 1, 2 на кожных лоскутах, представленных на экспертизу, характерны для колото-резаных, которые образовались в результате колюще-режущих воздействий плоским орудием, либо от колющего воздействия удлиненного колющего предмета с последующим дорезанием (наиболее вероятно при хирургической обработке). На фрагменте сердечной сорочки обнаружено сквозное повреждение, могло образоваться от колющего или колюще-режущего воздействия удлиненного или плоского предмета (орудия). На фрагменте 5-го левого ребра обнаружен краевой надрез, который образовался от режущего воздействия острой режущей кромки плоского предмета (орудия) (л.д. 180-183 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 повреждений на теле не обнаружено (л.д. 233 т. 1);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при оказании К. медицинской помощи в приемном отделении стационара «ОБ № 3» 09.04.2017г. имели место следующие дефекты тактики, диагностики и лечения:

недооценка тяжести состояния и недостаточное физикальное обследование больного (не исследованы сердечный толчок, границы сердца, отсутствие (наличие) патологических сердечных шумов, не указана частота дыхательных движений);

неправильно указана локализация раны на передней поверхности груди – в «Х» межреберье (рана на передней поверхности груди расположена на уровне 5-го межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями);

ненадлежащее проведение ревизии раны в проекции сердца при ее первичной хирургической обработке, вследствие чего не выявлен проникающей характер ранения; не проведена эхокардиография (ультразвуковое исследование сердца);

не дана оценка данным ЭКГ (синусовая тахикардия с ЧСС 130 в минуту, отклонение ЭОС вправо, увеличение нагрузки на левое предсердие, изменения по нижней стенке левого желудочка в виде депрессия SТ до 2 мм);

рентгенограммы не направлены на описание рентгенолога, на выполненных рентгенограммах за 09.04.2017г. не диагностирован пневмоторакс, за 10.04.2017г. – не диагностирован гидропневмоторакс, как следствие вышеописанных дефектов неправильно выставлен диагноз и неправильно выбрана тактика амбулаторного лечения, в связи с чем, повреждение сердца не выявлено и не проведено необходимое лечение в объеме торакотомии с ушиванием повреждений перикарда и левого желудочка. Объективных причин, обусловивших данные дефекты, комиссия не усматривает.

Своевременные диагностика и оперативное лечение повреждения сердца могли предотвратить наступление смерти К., однако полностью этого не исключали в связи с характером и тяжестью травмы.

Федерального стандарта оказания специализированной медицинской помощи на стационарном и амбулаторном этапах больным с ранением сердца на настоящее время не существует. В стандарт оказания скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки, утвержденный Приказом Минздрава России № 1389н от 24.12.2012г. проведение эхокардиографии не входит. Однако, проведение ультразвукового исследования сердца (эхокардиографии) К. было показано и являлось необходимым на стационарном и амбулаторном этапах лечения. При проведении эхокардиографии выявление повреждения сердца возможно, но не гарантировано.

При оказании К. амбулаторной медицинской помощи «ОБ № 3» 10, 11, 12, 17 и 19.04.2017г. также были допущены дефекты тактики и диагностики: недостаточное физикальное обследование больного (не исследованы сердечный толчок, границы сердца, отсутствие (наличие) патологических сердечных шумов);

не проведена эхокардиография (ультразвуковое исследование сердца); неверно оценены данные рентгенограммы(-мм) – не диагностирован пневмоторакс (гидропневмоторакс).

Таким образом, обследование и лечение (только ПХО ран груди) К. хирургом стационара «ОБ № 3» 09.04.2017г. было недостаточным; направление пациента на амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда было тактически неверным. Ненадлежащее обследование должно было позволить своевременно диагностировать повреждения сердца и перикарда у К. и провести экстренную операцию - торакотомию с ушиванием повреждений.

Выявленные на догоспитальном и госпитальном этапах оказания медицинской помощи дефекты, включая отсутствие диагностики и лечения колото-резаных повреждений перикарда и сердца, причиной возникновения таковых не являются, в связи с чем, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. не состоят и в судебно-медицинском отношении как дефекты, причинившие вред здоровью, не рассматриваются.

Вместе с тем, необходимо отметить, что эти дефекты явились неблагоприятным условием для развития и прогрессирования осложнений данных ранений и способствовали наступлению смерти К. (л.д. 1-15 т. 2);

- заключением эксперта № № (судебно-медицинская экспертиза образцов внутренних органов и тканей трупа К.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз: дефект миокарда левого желудочка с явлениями организации, склероза, гиалиноза в краях дефекта. Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с тенденцией к малокровию, спазм артерий части внутренних органов, признаки шунтирования кровотока в почках «шоковое» легкое. Сократительные и метаболические повреждения кардиомиоцитов. Белковая дистрофия печени, почек (л.д. 20-21 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ исследованы вещественные доказательства:

- медицинские документы на имя К., а именно: медицинская карта стационарного больного № № ГБУЗ ТО Областная больница № 3» г. Тобольска; карта вызова скорой медицинской помощи № № ГБУЗ ТО Областная больница №» г. Тобольска; журнал учета больных и отказов от госпитализации «Хирургия» ГБУЗ ТО Областная больница № 3» г. Тобольска; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта амбулаторного больного № № ГБУЗ ТО Областная больница № 3» г. Тобольска; история развития ребенка «№ ГБУЗ ТО Областная больница № 3» г. Тобольска, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-142 т. 1). Осмотренные медицинские документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-144 т. 1);

- оптический диск с видеозаписью за 09.04.2017 года с камеры наружного наблюдения кафе «Океан», расположенного по адресу: <...>., строение 10». При просмотре диска подсудимый ФИО1 указал на себя на записи и на своег брата Ш., потерпевшая К. указала на записи К. и Б. Свидетель К. подтвердил, что именно данную видеозапись просматривал в ходе предварительного следствия совместно с сыном К.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Представленные доказательства подтверждают место и время совершения в отношении потерпевшего К. действий, приведших впоследствии к его смерти, наличие перед этим конфликта между потерпевшим и подсудимым, указывают на орудие, использованное в качестве нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность подсудимого к их образованию.

Судом достоверно установлено, что событием, предшествовавшим смерти К., стал конфликт, начавшийся в ходе массовой драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, в результате которого К. были нанесены ФИО1 телесные повреждения, что и явилось мотивом преступных действий ФИО1

При этом, ни ФИО1, ни К. не являлись инициаторами возникшей конфликтной ситуации. Однако, К. ввязался в конфликт по собственной инициативе, тогда как ФИО1 был в него втянут, обе стороны вели себя агрессивно.

Доводы подсудимого, что его действия, выражавшиеся в активном нанесении ответных ударов нападавшим лицам носили именно оборонительный характер, не опровергнуты, в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

В сложившейся ситуации у ФИО1 имелись основания опасаться действий со стороны нападавших лиц, в числе которых был и К., т.к. намерения нападавших ему были не известны, что объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, согласуется с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения кафе «Океан». В связи с чем, доводы потерпевшей К., что в действиях подсудимого имеется состав более тяжкого преступления, не состоятельны, поскольку являются предположениями, тщательно проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, доводы подсудимого, что удары К. острым предметом он нанес когда поднимался после падения, размахивая им перед собой, опровергаются видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения кафе «Океан», согласно которой подсудимый упал уже после нанесения ими друг другу взаимных ударов по телу и сразу поднялся, при этом указанные им действия не производил, после чего подъехали сотрудники полиции, других контактов после этого между потерпевшим и подсудимым не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что удары К. острым предметом подсудимый нанес в ходе драки с ним, непосредственно перед падением, что согласуется с:

- показаниями свидетеля К., пояснявшего, что со слов К. удар острым предметом ему был нанесен мужчиной азиатской внешности в последний момент перед приездом сотрудников полиции;

- протоколом осмотра предметов – объяснений К.;

- пояснениями подсудимого в суде, подтвердившего данное обстоятельство при просмотре видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетелей К., К., Б., К., А., С., А., П., Л., Т., К., т.к. они не знакомы с подсудимым, причин для его оговора не имеют.

Судом также не установлено причин для оговора подсудимого свидетелями Ш., С., О., К., поскольку они знакомы, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей К. и свидетелей К., К., Б., К., А., показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. В связи с чем, показания потерпевшей К. и указанных свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о наличии у него множественных телесных повреждений не опровергались стороной обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей Б., А., Ш., С., О., К., К., пояснявших, что драка была обоюдной, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого.

Оценивая характер примененного к подсудимому потерпевшим К. насилия, суд принимает во внимание показания свидетелей Б., А., Ш., С., О., К., не пояснявших о наличии каких – либо предметов, в том числе колюще – режущих, у принимавших участие в драке лиц, что согласуется с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, учитывая дату обследования ФИО1 и время с момента произошедших событий.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что примененное потерпевшим в отношении подсудимого насилие было опасным для жизни последнего, либо такое посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия, у суда не имеется. Характер опасных действий потерпевшего К. (нанесение ударов кулаком) не свидетельствовал, что он намеревался причинить подсудимому тяжкий вред здоровью или смерть, об этом свидетельствует то, что у К. не было в руках никаких предметов, при этом, он не высказывал угрозы для жизни ФИО1, что не опровергалось подсудимым. Суд, оценивая соотношение интенсивности нападения, К. и защиты ФИО1 установил из доказательств по делу, что К. и ФИО1 примерно одного роста, комплекции, силы, считает, что, избранный подсудимым способ защиты от посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в виде умышленного нанесения ударов острым предметом в область груди потерпевшего, явно не соответствовал характеру и опасности совершаемого в отношении него потерпевшим посягательства, то есть ФИО1 было допущено превышение пределов необходимой обороны, а, следовательно, такая защита правомерной признана быть не может. Одновременно указанные обстоятельства причинения повреждений свидетельствуют об умышленной направленности действий подсудимого, поскольку при этих обстоятельствах он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и не желать их наступления.

Указанное, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проведены надлежащим образом, заключения достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем, они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

При установлении причинно – следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившей смертью потерпевшего К., кроме приведенных выше доказательств, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Ч., Р., И., П., С., установлено следующее:

- свидетель Ч. пояснил в суде, что является врачом хирургом, точно дату не помнит, находился на дежурстве в приемном отделении, пациента К. доставили по скорой помощи около 05 часов, обстоятельств травмы пациент не пояснял. В ходе осмотра установлены два ранения, одно в подмышечной области, второе в грудной области, из ран поступало небольшое количество крови, пациенту выполнена ревизия ран, раны ушиты, сделан рентген, взяты клинические анализы, УЗИ при ранениях в область грудной клетки не проводится, только при наличии к тому показаний (показания крови и рентген). Рентгеновский снимок описывал специалист, после чего он принял решение, убедившись, что анализы и рентген хорошие, пневмоторакса и гидроторакса нет, кровотечение не продолжалось, выдана справка с рекомендациями наблюдения в детской поликлинике, то же объяснил и родителям несовершеннолетнего. При оформлении документации ошибся, не точно указал локализацию ран на передней поверхности груди. По факту все было оценено. УЗИ сердца и ЭКГ напрямую не показывает наличие отклонения, при любых возникших сомнениях, пациент был бы госпитализирован;

- свидетель Р. пояснила в суде, что является врачом травматологом, в апреле 2017 года на амбулаторное лечение направили пациента К. с резанным ранением грудной клетки. К. показаны были ежедневные перевязки, приходил с родителями, приемы не пропускал, состояние удовлетворительное, дополнительных жалоб не предъявлял, в том числе на сердце, в связи с чем, показаний к УЗИ сердца не было, раны заживали без воспаления, с положительной динамикой. При таких ранениях температура может держаться до выздоровления. Пациент пришел с заключением, что повреждены только кожные покровы под подмышечной линией. За период наблюдения делались две рентгенограммы, были ли описания рентгенолога, не помнит, снимки могла посмотреть самостоятельно, т.к. снимки которые не вызывают сомнения не направляются на описания, пневмоторакса на рентгене не было;

- свидетели И. пояснил в суде, что является врачом педиатром, ДД.ММ.ГГГГ врач Р. направила к нему на консультацию несовершеннолетнего К. в сопровождении законного представителя, который жаловался на кашель и першение в горле, температуры не было, пояснил что 09.04.2017 года получил два ранения в поверхность грудной клетки. После осмотра поставлен диагноз ОРЗ, назначено лечение;

- свидетель П. пояснила в суде, что является врачом анестезиологом – реаниматологом, дату не помнит, около 07 часов 45 минут пришла на работу в ОБ № 3, почти сразу вызвали в приемное отделение, сообщили, что везут тяжелого пациента. Подъехала машина скорой помощи, пациента не вывозили из машины, так как оказывались реанимационные мероприятия, у К. была остановка сердца и дыхательной деятельности. Она стала оказывать реанимационные мероприятия, сердечная деятельность была восстановлена, сделано ЭКГ, обнаружен сердечный ритм, пациента перевели в противошоковую палату, где была повторная остановка сердечной деятельности, произведен массаж сердца, возобновлена сердечная деятельность. После третьей остановки сердца, сердечную деятельность возобновить не получилось. Пациент поступил в крайне тяжелом состоянии, с остановкой сердечной деятельности, поднять в операционную не успели бы;

- свидетель С. пояснил в суде, что состоит в должности заместителя главного врача ОБ № 3 г. Тобольска, контролирует качество оказания медицинской помощи, является председателем врачебной комиссии по детям. В связи со смертью пациента К. проводилась врачебная комиссия, результаты которой отражены в протоколе. Какое было принято решение, не помнит. Врач рентгенолог узкая специализация, необходимо наличие сертификата по рентгенологии и радиологии, но не исключено, что врач хирург или травматолог может сам посмотреть снимки и сделать вывод, но данное мнение не является значимым, это умозаключение специалиста имеющего высшее образование. Врачи не рентгенологи читать снимки умеют, грубую патологию могут увидеть, но нюансы знают только врачи рентгенологи. Если на снимке все очевидно, то не обязательно отдавать снимки на описание врачу рентгенологу. Возможность описать снимки в ОБ № 3 имеется.

Кроме того, судом исследован протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБ № 3» г. Тобольск, согласно которому комиссия пришла к выводу, что фактов неоказания медицинской помощи К. не выявлено, выявлены дефекты оформления медицинской документации, дефекты организационных мероприятий, которые не повлияли на исход течения заболевания.

Показания свидетелей Ч., Р., И., П., С., суд оценивает как достоверные, относимые, допустимые, принимает их за доказательства виновности подсудимого, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей К., свидетеля К., письменными доказательствами.

Оценивая все приведенные и исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что смерть К. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1 и исключает действия других лиц, что объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выявленные на догоспитальном и госпитальном этапах оказания медицинской помощи дефекты, включая отсутствие диагностики и лечения колото-резаных повреждений перикарда и сердца, причиной возникновения таковых не являются, в связи с чем, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. не состоят, что согласуется с:

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. на указанную дату повреждения отнесены к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБ № 3» г. Тобольск, согласно которому фактов неоказания медицинской помощи К. не установлено;

показаниями свидетелей Ч., Р., И., П., С., согласующихся в свою очередь с показаниями потерпевшей К. и свидетеля К., К., протоколом осмотра предметов – объяснений К., показаниями подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, является гражданином республики Таджикистан, имеет семью (л.д. 67-69, 71-73 т. 3), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 56 т. 3). По месту проживания в г. Тобольске характеризуется увдолетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен. На учете в ОУУП не состоит (л.д. 66 т. 3). По месту жительства в Республике Таджикистан характеризуется положительно (л.д. 70 т. 3). По предыдущему месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 76, 77 т. 3). На территории РФ находился официально, имел патент на работу, срок которого истек (л.д. 49,50 т. 3).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом (л.д. 74-75 т. 3), явку с повинной (л.д. 227-228 т. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при проверке показаний на месте, ФИО1 дал показания, способствовавшие установлению обстоятельств совершенного преступления, т.е. предоставил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (л.д. 21-26, 27-33 т. 3).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы невозможно, также, как и назначение наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на территории Российской Федерации. Учитывая, что ФИО1 является гражданином другой страны, не имеет легального источника дохода на территории РФ, не имеет патента, к назначенному наказанию суд применяет положения ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Данное наказание будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В судебном заседании в порядке ст. 44 УПК РФ и.о. Тобольского межрайонного прокурора в интересах К., К., К. заявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, т.к. вина подсудимого установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий истцам, формы вины подсудимого, его семейного и имущественного положения, принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств, и взыскивает с ФИО1 в пользу К., К., К. <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем представить подтверждающие документы в контролирующий орган; не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; возместить моральный вред в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К., К., К. <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: историю развития ребенка № № ГЮУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска (2 тома); медицинскую карту амбулаторного больного № № ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска; медицинскую карту стационарного больного № № ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска; карту вызова скорой медицинской помощи № № ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска; карту вызова скорой медицинской помощи № № ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска; журнал учета больных и отказов от госпитализации «Хирургия» ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска – вернуть в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска;

оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения кафе «Океан», объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 05.06.2018 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова