Апелляционное постановление № 22К-891/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-5/24

Судья Юрченко Л.П. Материал № 22-891/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

подсудимого О. ИП,

его защитника - адвоката Удодова В.Н., удостоверение № 924, ордер № 07-2/24,

представителя потерпевшей Т. ОА - адвоката Балкина А.В. удостоверение № 2825, ордер № 2/8

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого О. ИП – адвоката Удодова В.Н. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года, которым в отношении

О. ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее техническое, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего инженеров у ИП Григорьева, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в судебном заседании мера пресечения содержание под стражей изменена на запрет определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19.03.2024 года. О. ИП освобожден из - под стражи в зале суда.

Подсудимому О. ИП установлены следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, до 7 часов 00 минут выходить за пределы этого жилого помещения, находиться после 22 часов 00 минут вне указанного жилого помещения без разрешения контролирующего органа и суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения суда и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения суда и контролирующего органа;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом. О каждом таком звонке О. ИП должен информировать контролирующий орган и суд;

- отправлять и получать посыпки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов;

- возложить на О. ИП обязанность своевременно являться по вызовам суда, соблюдать возложенные на него запреты.

Осуществление контроля за пребыванием О. ИП в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на филиал по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

О. ИП разъяснено, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на более суровую.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление адвоката Удодова В.Н. и подсудимого О. ИП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнения представителя потерпевшего – адвоката Балкина А.В. и прокурора Брухтей О.С., полагавших обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анучинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении О. ИП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, О. ИП в ходе предварительно расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу содержался под стражей, срок которой неоднократно продлевался судом в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом.

Последний раз срок содержания под стражей продлевался судом до 6 месяцев, то есть до 21 января 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого О. ИП истекал, по инициативе суда 19 января 2024 года был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года подсудимому О. ИП мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года, с установлением ограничений и запретов.

Защитник подсудимого О. ИП – адвокат Удодов В.Н., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении подзащитного О. ИП - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2023 года, согласно которого срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи. Защита указывает на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести и его шестимесячный срок содержания под стражей истекал 21 января 2024 года

По мнению адвоката, запрет «выходить в определенные периоды и выходить за пределы жилого помещения», по своей сути следует отнести к мере пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данный запрет связан с ограничением конституционного права граждан на свободу и сопоставим с ограничениями, установленными для домашнего ареста. Считает, что время установленных запретов подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого О. ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материала судебного производства, 19 января 2024 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого О. ИП, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что дальнейшее содержание О. ИП под стражей невозможно, в связи с чем, изменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

При принятии решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения подсудимому О. ИП меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашёл оснований для её продления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал сведения о личности подсудимого О. ИП, который имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. С учетом обстоятельств дела личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. ИП может скрыться от суда, повлиять на потерпевшую, свидетелей, с целью формирования позиции выгодной для себя.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на запрет определенных действий подсудимому О. ИП, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда первой инстанции об изменении подсудимому О. ИП меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, принятое в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ соответствует разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.20213 года № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из которых следует, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанная в перечне мер, предусмотренных ст. 98 УПК является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 52.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ. Требования ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Удодова В.Н. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлении меры пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Избрание подсудимому О. ИП меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом - покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, до 07 часов 00 минут выходить за пределы этого жилого помещения, находиться после 22 часов 00 минут вне указанного жилого помещения без разрешения контролирующего органа и суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленных сведений, что будет соответствовать целям данной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый О. ИП по состоянию здоровья не может выполнять установленные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Удодова В.Н., находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Удодова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Удодова В.Н. об изменении подсудимому О. ИП меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Удодова Владимира Николаевича об изменении подсудимому О. ИП меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с установленными запретами в отношении подсудимого О. ИП – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Удодова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков