Апелляционное постановление № 22-3757/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-5/24

Судья ФИО8. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, которым

постановлено выплатить адвокату Ободовой Нинель Георгиевне, за счет средств федерального бюджета гонорар из расчета за один день участия в рассмотрении уголовного дела - ... рублей, (с учетом Дальневосточного и районного коэффициентов и с учетом сложности дела (по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов), в том числе: ознакомление с протоколом судебного заседания 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу апелляционной жалобы 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела совместно с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплатить 22 239,00 рублей.

Взысканы с ФИО1 судебные издержки в сумме ... рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 05 месяцам лишения свобод, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Ободовой Н.Г. за защиту прав и законных интересов ФИО1 разрешен отдельным постановлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчено назначенное за каждое из преступлений наказание, также назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Ободова Н.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ей вознаграждения за 7 судодней, затраченных на осуществление защиты интересов ФИО1 после вынесения приговора суда, в том числе: ознакомление с протоколом судебного заседания, ознакомление с материалами дела совместно с осужденным, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить адвокату Ободовой Н.Г. ... рублей за счет средств федерального бюджета, а также о взыскании указанных судебных издержек с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. не согласилась с постановлением в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, поскольку судом не учтено, что ФИО1 осужден к длительному отбыванию наказания в ИК особого режима, где, как правило, осужденные не обеспечены работой и не имеют никакого заработка. У ФИО1 образование 6 классов, не имеет никакой профессии, до осуждения не был трудоустроен, не имел денежных средств и какого-либо имущества, т.е. он имущественно не состоятелен.

Просит постановление ... районного суда <адрес> изменить в части взыскания судебных издержек с ФИО1, постановив выплатить адвокату гонорар в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом Ободовой Н.Г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Размер вознаграждения адвокату Ободовой Н.Г. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 определен судом верно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, сложности уголовного дела, с учетом также п. 22.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

При рассмотрении заявления адвоката Ободовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учел, что адвокат осуществляла защиту осужденного ФИО1 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела по существу и верно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения адвоката составляет ... рублей за 7 судодней из расчета ... рублей за один судодень в соответствии с п. 22.1 указанного постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику вынесено судьей без проведения судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих занятость защитника, что не противоречит разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42.

Однако, судом принято решение о последующем взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1, при этом данный вопрос рассматривался без участия самого осужденного (судебное заседание не проводилось), его позиция относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выслушивалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влечет необходимость изменения постановления в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату Ободовой Н.Г. – изменить:

- исключить указание на взыскание судебных издержек в размере ... рублей с ФИО1, указав об отнесении данных издержек на счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр