Приговор № 1-75/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Осташков 28 сентября 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Михайлиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Осташкова Сапунова А.А.,

защитника Фоминой Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 9.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 11 час. 27 мин. до 15 час. 05 мин. 5 июня 2017 года он при помощи похищенной 4 июня 2017 года не позднее 19 часов 00 минут около магазина «Магнит» в доме №2 Микрорайона в г.Осташкове Тверской области банковской карты ПАО Сбербанк России № на имя Потерпевший №1 через банковский терминал АТМ № по адресу: Тверская область, <...><данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 27200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенные денежные средства потратил.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против этого ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 27200 рублей, причиненный ФИО2 хищением имущества суд признает значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 27200 руб. в счет возмещения ущерба от преступления суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями ФИО1, он сам иск признал полностью.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное и частичное возмещение материального ущерба от преступления, наличие <данные изъяты> ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает чистосердечное раскаяние.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он характеризуется удовлетворительно, имеет семью, ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а имеются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба от преступления, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с особым порядком судебного разбирательства при назначении наказания следует применить правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, который просит суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, срок которых определяет в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу-выписку о движении денежных средств по счету, документы с реквизитами счета, CD-R диск №-хранить при деле (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Арест, наложенный постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 21.08.2017 года на приобретенный на похищенные деньги телефон Samsung SM J120D/C № стоимостью 7190 руб. в чехле стоимостью 680 руб. следует сохранить с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей по постановлению следователя от 22.01.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 9.08.2017 года по 27.09.2017 года-1 месяц 19 суток из расчета-восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (160:8=20 суток), в связи с чем считать его полностью отбывшим наказание в виде обязательных работ.

В связи с полным отбытием назначенного наказания меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда в соответствии со ст.311 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – выписку о движении денежных средств по счету, документы с реквизитами счета, CD-R диск №-хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Арест, наложенный постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 21.08.2017 года на приобретенный на похищенные деньги телефон Samsung SM J120D/C imei № стоимостью 7190 руб. в чехле стоимостью 680 руб. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей по постановлению следователя от 22.01.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Л.Ежелый.