Апелляционное постановление № 22-8434/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-205/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ботанцова Е.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Ивановой К.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

адвоката Исаченкова В.Г.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено,- ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с. В-<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка <дата> года рождения, самозанятой (ИП), зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выслушав мнение прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление, выступление лица, уголовное дело в отношении которого прекращено,- ФИО1 и ее адвоката Исаченкова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, квалифицированного ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов автор указывает, что, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд не мотивировал свои выводы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, оказании эффективной помощи в установлении обстоятельств совершенных преступлений, не указал на характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также на их значение для установления обстоятельств преступлений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

В ходе доследственной проверки рапортом Врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> сообщено о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлен факт незаконной регистрации иностранных граждан, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации. Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1 у последней <дата> получена явка с повинной.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 до начала осмотра ее жилища добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, какую- либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия и установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не представила.

Считает, что судом также не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных обвиняемой действий, их значение для установления обстоятельств преступления по каждому факту фиктивной регистрации в отношении каждого из 11 иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 деятельно раскаялась, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела <дата> добровольно обратилась в правоохранительные органы и дала явку с повинной участковому уполномоченному 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 76-77), в которой подробно изложила обстоятельства преступления, затем в тот же день дала объяснения и обратилась к начальнику 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, согласно которому она не возражает против осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 78, 63), с её участием <дата> в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут также был произведен осмотр места происшествия – жилища подсудимой (т. 1, л.д. 64, 65-74), после чего <дата> в 13 часов 35 минут дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки КУСП-26262 от <дата>, возбудила уголовное дело №... (т. 1, л.д. 1-2).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенной <дата> в качестве подозреваемой, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 83-85).

<дата> ОД УМВД России по <адрес> были возбуждены уголовные дела №..., №..., №..., которые <дата> были соединены в одно производство с уголовным делом №..., соединенному уголовному делу присвоен №... (т. 1, л.д. 102, 110, 118, 121).

<дата> ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1, л.д. 189-193).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, информация о фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации достоверно стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от ФИО1, при этом на момент её явки с повинной она не являлась подозреваемой и обвиняемой по уголовным делам, её возможная причастность к преступлениям только проверялась. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 также явилось её сообщение о совершенном преступлении и результаты проведенной на основании него проверки, в связи с чем суд признал добровольным сообщение обвиняемой о преступлениях. Также суд отметил, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно последовательно давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе дала явку с повинной, не возражала против осмотра её жилища, то есть способствовала раскрытию преступления. При этом ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако сведений о выполнении ФИО1 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, что выразилось в даче объяснений, фактически признанными судом явки с повинной, в которых она сообщила обстоятельства совершения преступлений, дала подробные показания по обстоятельствам постановки на миграционный учет иностранных граждан, не препятствовала проведению осмотра жилища.

Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 противоправное деяние было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные показания ФИО1, ее согласие на осмотр жилого помещения в полной мере не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

ФИО1 добровольно с сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, возможный факт совершения ею противоправных деяний был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем полученные от ФИО1 после проведения осмотра <дата> ее квартиры и установления факта не проживания в ней иностранных граждан объяснения от <дата>, согласно которым она, признала вину в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан и раскаялась в содеянном, вопреки выводам суда, по смыслу закона не могут быть расценены как явка с повинной.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления <дата> в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, явка с повинной ею дана <дата>, то есть спустя длительное время после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о ее противоправной деятельности и вынужденном ею сообщении о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила правоохранительным органам новую, ранее не известную им информацию, относящуюся к инкриминируемому деянию, материалы уголовного дела не содержат.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступление выявлено и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о фиктивной постановке иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, не дана оценка в постановлении суда. Изложенные в нем выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не мотивированы.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения - обязательства о явке, не имеется. (т.1 л.д. 194)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья