Апелляционное постановление № 22-2397/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-192/2019

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-2397/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО10 /посредством видеоконференц-связи/

адвоката Гусева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ерынич Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

28 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 260 часов;

4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

12 марта 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года условное осуждение отменено;

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года) окончательно к обязательным работам на срок 300 часов, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 298 часов заменена лишением свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13 июня 2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

13 августа 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 7 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 4 месяца, ч. 5 ст. 69, п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении;

18 сентября 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 августа 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении;

14 октября 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении;

25 октября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении;

25 октября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении;

20 декабря 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО10 в пользу потерпевших ООО <данные изъяты> сумма причинённого ущерба в размере 1 769, 64 рубля, ООО <данные изъяты> – 2 803,27 рубля, ООО <данные изъяты> – 2 700 рублей, ООО <данные изъяты> – 912 рублей, ООО <данные изъяты> – 776, 18 рубля.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

А также апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, пояснения осуждённого ФИО10, адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осуждён за:

четыре мелких хищения чужого имущества, совершённые 28 февраля 2019 года, 14 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года, 8 мая 2019 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые 10 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 года осуждённый ФИО10 ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, ему установлен срок для ознакомления с уголовным делом в течение трёх рабочих дней.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит изменить приговор суда с учётом внесенных апелляционной инстанцией 17 марта 2020 года, 10 июня 2020 года изменений в приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года, и снизить наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению осуждённого, суд должен был сделать запросы и назначить в отношении него психиатрическую экспертизу на предмет его психического состояния в момент вмененных ему преступлений, исходя из того, что <данные изъяты>.

Считает, что по преступлениям от 28 февраля 2019 года, от 10 марта 2019 года ему в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не должен был назначать наказании в виде лишения свободы, поскольку данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и на момент их совершения он не имел судимости, так как приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Полагает, что отбывание наказания по остальным преступления ему необходимо было назначить в колонии-поселении, исходя из того, что на момент их совершения он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Не согласен с назначенным наказанием по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считая, что, с учётом его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 29 августа 2019 года, наказание по преступлениям от 28 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года им отбыто, как и преступлениям от 14 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года, 8 мая 2019 года, исходя из того, что время содержания его под стражей засчитывается из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считает, что назначенное ему наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года не имеет отношения к наказанию, назначаемому ему по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года, поскольку преступления по последнему приговору совершены ранее, чем преступления по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года, а потому назначение ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ухудшает его положение.

Также считает, что назначение ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим будет соответствовать уголовному и уголовно-процессуальным законам.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 3 марта 2020 года осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его незаконно ограничили во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд лишил возможности написания аргументированной апелляционной жалобы, тем самым нарушив его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого на приговор суда государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённого ФИО10 в совершении четырёх мелких хищения, совершённых 28 февраля 2019 года, 14 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года и 8 мая 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП; двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённых 10 марта 2019 года и 13 марта 2020 года, подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО <данные изъяты> ФИО1, ООО <данные изъяты> ФИО2, ООО <данные изъяты> ФИО3, ООО <данные изъяты> ФИО4, ООО <данные изъяты> ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями осуждённого ФИО10, который полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также письменными материалами дела, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемым ему деяний, правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2019 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 марта 2019 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 апреля 2019 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2019 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 мая 2019 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 мая 2019 года).

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путём сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённого показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО9 об обстоятельствах преступлений, совершённых 28 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года, 13 апреля 2019 года, 14 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, ставших известными от ФИО10, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, данные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО10 и не могут служить основанием к отмене приговора, не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённого в совершении каждого из указанных преступлений, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о даче им в ходе предварительного следствия показаний в состоянии <данные изъяты>, ничем достоверно не подтверждается, напротив опровергается протоколами допроса, составленных с участием адвоката, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений. При этом показания о признании вины в совершении преступлений были им подтверждены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, у суда не имелось оснований сомневаться в <данные изъяты> осуждённого, исходя из того, что из имеющихся в материалах дела ответов на запросы в психиатрический и наркологический диспансеры следует, что осуждённый ФИО10 под диспансерным наблюдением не находится.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности осуждённого в совершённых деяниях.

Назначая наказание осуждённому ФИО10, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, который холост, работает, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет пожилую мать с неудовлетворительным состоянием здоровья, оказывает ей посильную помощь, сам имеет неудовлетворительное здоровье; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины по всем преступлениям, объяснения осуждённого по всем преступлениям, признанные явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья пожилой матери и оказание ей посильной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10 или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил осуждённому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО10 наказание по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ. Правильно судом первой инстанции применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения ФИО10 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что осуждённым совершены преступления по настоящему уголовному делу до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В то же время, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года (с которым назначено наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), изменён, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, а также в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2019 года до вступления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года в законную силу 07 февраля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года до вступления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года в законную силу, то есть до 10 июня 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года подлежит соразмерному смягчению в связи с изменением ранее провозглашённого приговора.

Кроме того, указание судом первой инстанции в приговоре Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года о том, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года, а также с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также ухудшает положение осуждённого по сравнению с приговором от 20 декабря 2019 года (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года), вступившим в законную силу. В связи с чем обжалуемый приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года также подлежит изменению в этой части.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом первой инстанции во вводной части приговора верно отражены сведения о судимостях ФИО10 по двум приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года. Вместе с тем, в указанные приговоры внесены изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года (приговор от 25 октября 2019 года) и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года (приговор от 25 октября 2019 года) и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года (приговор от 20 декабря 2019 года).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в данной части изменить. Однако данное изменение не является основанием для изменения наказания, назначенного ФИО10, поскольку не влияет на степень общественной опасности каждого совершённого им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции определён верно и изменению не подлежит, поскольку наказание ФИО10 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2019 года), которым ФИО10 для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО10 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Довод осуждённого о том, что он судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, был извещён о времени судебного заседании менее чем за 5 суток до его начала, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, постановлением суда от 28 июня 2019 г. было назначено судебное заседание на 12 июля 2019 года, о чём участники процесса извещались надлежащим образом, путём направления телефонограмм, судебное заседание не состоялось по причине неявки ФИО10 Постановлением суда от 19 июля 2019 года производство по делу было приостановлено. После возобновления судебного разбирательства ФИО10 был извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 20 сентября 2019 года, в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок, как и другие участники уголовного судопроизводства (л.д. 190-197 том 2). Так, согласно расписке (л.д. 199 том 2), о рассмотрении уголовного дела 20 сентября 2019 года ФИО10 был извещён 12 сентября 2019 года. В назначенный день и время ФИО10 принимал участие в судебном заседании, которое для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами уголовного дела по его ходатайству было отложено на 29 октября 2019 года (л.д. 206 том 2). В судебном заседании, назначенном на 29 октября 2019 года, по ходатайству подсудимого был прекращён особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 6 ноября 2019 года, о чём в судебном заседании было вынесено постановление и оглашено сторонам, копию которого ФИО10 получил в тот же день (л.д. 238 том 2). О судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2019 года, другие участники уголовного судопроизводства также были извещены (л.д. 244-248 том 2). В судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2019 года, ФИО10 принимал участие, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с чем довод осуждённого о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ при рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) и отмены или изменения по иным основаниям состоявшегося по делу судебного решения.

Что касается постановления об ограничении осуждённого ФИО10 в ознакомлении с материалами уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то судом может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об ограничении осуждённого в ознакомлении с материалами уголовного дела исследовал все значимые обстоятельства, учёл объём и характер документов, содержащихся в предъявленных осуждённому материалах уголовного дела, большинство из которых выполнены печатным текстом, с которым осуждённый был ранее ознакомлен по окончании предварительного следствия совместно с защитником, имеющим высшее юридическое образование и обладающим для этого профессиональными навыками, в ходе судебного разбирательства он также знакомился с материалами уголовного дела, то, что осуждённый имеет среднее специальное образование, то есть достаточный уровень развития для ознакомления с материалами уголовного дела, а также то, что в разумный срок с предъявленными ему материалами уголовного дела не знакомится, и пришёл к выводу о том, что осужденный явно и умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, намеренно не используя предоставленное ему для ознакомления в материалами уголовного дела время в течение рабочего дня, отказываясь знакомиться с представленными ему материалами уголовного дела, чем явно затягивает время ознакомления и препятствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что после вынесения приговора осуждённый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и ему предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления в течение 4 дней – 27 января 020 года, 17 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, и за это время осужёенный ознакомился со 130 листами 1 тома, который содержит себе 243 листа.

Осуждённый ФИО10 27 января 2020 года ознакомился с л.д. 1-50 тома 1 (л.д. 147 том 3), 17 февраля 2020 года – с л.д. 50-70 тома 1 от дальнейшего ознакомления отказался (л.д. 161, 162 том 3), 19 февраля 2020 года – с л.д. 70-90 тома 1 от дальнейшего ознакомления отказался (л.д. 169, 170 том 3), 27 февраля 2020 года – с л.д. 120-130 тома 1 от дальнейшего ознакомления отказался (л.д. 175 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что осуждённому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, ограничений во времени не имелось, однако осуждённый, согласно имеющимся в деле актам, отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, без каких-либо на то причин, что с очевидностью свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и преднамеренно злоупотребляющими своими правами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об ограничении осуждённого в ознакомлении с материалами уголовного дела и установлении ему трёх рабочих дней является обоснованным, соответствует требованиям разумности, исходя из фактического объёма материалов уголовного дела, состоящего из 4 томов, с двумя из которых осужденный ознакомлен по окончании предварительного следствия (л.д. 154-156 том 2), копия обвинительного акта им получена 30 марта 2019 года (л.д. 158 том 2), 21 октября 2019 года в ходе судебного разбирательства осуждённый ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящих из двух томов, видеоматериалами (л.д. 234, 240 том 2), протокол судебного заседания, приговор суда, апелляционное представление, а также возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы осуждённого, им получены. Кроме того, осуждённый от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания знакомиться отказался.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что, ограничив осуждённого в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не имеется, исходя из приведенных выше обстоятельств.

По указанным основаниям постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО10 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО10 был осуждён приговорами:

Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении;

Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении;

Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года) до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

Зачесть время содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со временем отбытия лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года) с 29 августа 2019 г. до 14 октября 2019 года и с 07 февраля 2020 года до вступления приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года в законную силу, то есть до 03 июля 2020 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 14 октября 2019 года до 07 февраля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей ФИО6, ФИО9 как доказательство виновности ФИО10 в совершении преступлений 28 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года, 13 апреля 2019 года, 14 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 08 мая 2019 года, об обстоятельствах преступления, ставших известными от ФИО10

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2020 года в отношении ФИО10 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 – без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева