Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело № 10-45/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый приговором <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей в период отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багаутдинов А.М., не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в частности, его прежнюю судимость за совершение аналогичного преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник Иванов С.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном деянии, чем снизил степень общественной опасности совершенного деяния.

Выслушав выступление государственного обвинителя Алексеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение законного представителя потерпевшего М., выразившей согласие с апелляционным представлением, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Иванова С.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Сторона обвинения установленные фактические обстоятельства содеянного не оспаривает. Выводы суда о виновности осужденного в приговоре обоснованы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения, поскольку они логичны, соответствуют доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

На основании исследованных доказательств по делу мировой суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела мировой суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.ст.49, 118 Конституции РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и обоснованно применил к нему положения ст.73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре и оснований сомневаться в правильности принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а потому основания для изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, отсутствуют.

Наличие судимости за совершение аналогичного преступления не опровергает вывод суда и не является основанием для изменения приговора, поскольку все значимые по делу обстоятельства мировым судом учтены в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Григорьева