Решение № 12-285/2025 7-2452/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-285/2025

№ 7 - 2452/2025

№ 12 - 285/2025 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, адрес регистрации: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124111900002421 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 19.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 направил жалобу в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи районного суда от 12.03.2025 года.

В обоснование жалобы указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе доказательств вынужденной остановки, в отсутствие возможности продолжить движение, в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено. Общественная опасность инкриминируемого административного правонарушения не позволяет признать его малозначительным и на этом основании прекратить производство по делу.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно ПДД РФ «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 06.11.2024 года в 17:04:19 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский просп., между Комендантский пл. и Долгоозерной ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО2

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «СИМ Пульсар».

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Принимая такое решение, судья указал, что причиной остановки в обозначенном в постановлении месте в указанное время стал образовавшийся затор.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку выводы в части установленных обстоятельств и основания прекращения производства по делу, являются противоречивыми.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из материалов дела, ФИО2 последовательно и с самого начала утверждал, что 06.11.2024 года в 17:04:19 в момент фиксации по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский просп., между Комендантский пл. и Долгоозерной ул., остановка транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... в связи с образовавшимся затором. В обоснование своих доводов ФИО2 указывалось на временной интервал в 15 секунд между первой и второй фото-фиксацией его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и наличие препятствия на дороге в виде электробуса.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... в момент первой и второй фиксаций находится позади иного транспортного средства, транспортные средства находятся на одной полосе движения. При этом первая фиксация имела место в 17:04:04, вторая фиксация в 17:04:19, то есть промежуток между фиксациями составляет 15 секунд. Кроме того, положение транспортных средств в момент первой и второй фото-фиксации не поменялось, поскольку на фото отражена одинаковая обстановка на проезжей части, два транспортных средства зафиксированы в одном и том же положении, и находятся без движения.

Таким образом, исследование представленных материалов дела позволяет прийти к выводу о достоверности сообщенных ФИО2 сведений о вынужденном характере зафиксированной остановки, которая была обусловлена наличием препятствия на дороге в виде электробуса. Ставить под сомнение позицию ФИО2, которая была подтверждена объяснениями последнего при рассмотрении жалобы в районном суде, а также согласуется с исследованными материалами фото-фиксации, оснований не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о том, что остановка транспортного средства, под управлением ФИО2 не была совершена вынужденно, последний имел возможность продолжить движение, являются голословными, основаны на предположениях, и не могут быть признаны обоснованными, опровергаются, как объяснениями ФИО2, которые в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу, так и материалами фото-фиксации, неотъемлемой частью постановления, по смыслу ст. 26.7 КоАП РФ, также являющимися доказательством по делу.

Вопреки доводам должностного лица, сам по себе факт не включения ФИО2 в момент вынужденной остановки аварийной сигнализации на транспортном средстве не свидетельствует о том, что вынужденная остановка таковой не являлась.

Кроме того, представленные материалы дела, в том числе материалы фото-фиксации, не позволяют однозначно определить факт включения или не включения аварийной сигнализации на транспортном средстве в момент его остановки, а также наличие или отсутствие знака аварийной остановки видеозапись обстоятельств административного правонарушения в материалы дела не представлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт преднамеренного прекращение движения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, а значит, установив такие обстоятельства, судья районного суда руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должен был прекратить производство ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Однако в нарушение приведенного, судьей районного суда производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья фактически установил вину ФИО2 в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление должностного лица по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года, постановление № 0321695310124111900002421 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 19 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1. – оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов