Приговор № 1-39/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

№ 1-39/2024

29RS0001-01-2024-000008-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 ноября 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 23.03.2020 условное осуждение отменено, ФИО5 направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобождён 16.03.2021 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 03.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 19 дней,

осужденного:

- 27 ноября 2023 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158.1, 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства, к отбыванию наказания не приступавшего,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 29 октября 2023 года, ФИО5, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры <адрес> г. Вельска Архангельской области, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего его использования в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стула, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, взял планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего спрятал его под свою куртку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из квартиры, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного планшетного компьютера, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Он же (ФИО5), достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2023 года (дело № 5-225/2023), вступившего в законную силу 06 мая 2023 года, он (ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, которое им отбыто 07 мая 2023 года, и по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, 07 ноября 2023 года, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со второй полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Суханов Морошковая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 190 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, минуя линию касс, покинул торговый зал указанного магазина, тем самым совершил тайное хищение алкогольной продукции, впоследствии распорядившись похищенной бутылкой со спиртным по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 190 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО5 участия в судебном заседании не принимал в связи с заявленным им и удовлетворенным судом ходатайством о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ – в его отсутствие. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные в период предварительного расследования, а также явку с повинной, подтверждает в полном объеме и не возражает против их оглашения в судебном заседании, приносит извинения потерпевшим за причиненный преступлениями вред.

Кроме полного признания ФИО5 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения иных доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, как в один из дней в конце октября 2023 года в ходе распития спиртных напитков он совершил кражу планшетного компьютера у своего знакомого по имени «Потерпевший №1», проживающего в <адрес> в г. Вельске Архангельской области, который по его просьбе ФИО6 впоследствии был продан ФИО7 (т. 1, л.д. 233).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут он совместно со своей сожительницей ФИО1., проходя вблизи <адрес> г. Вельска, встретили Потерпевший №1, который предложил им пойти к нему (Потерпевший №1) домой и выпить спиртное, на что они согласились. Придя в <адрес> «А» по <адрес> г. Вельска, где проживает Потерпевший №1, они втроем стати распивать спиртное. Во время распития спиртного он увидел, что на диване на кухне находился планшетный компьютер в корпусе темного цвета, который принадлежал Потерпевший №1 Решив похитить данный планшетный компьютер, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, в один из моментов, когда Потерпевший №1 и ФИО1. в очередной раз вышли в соседнюю комнату и он остался на кухне один, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный планшетный компьютер и убрал его к себе под куртку, которая была на нем. Спустя некоторое время, когда они втроем находились на кухне и он проходил рядом с диваном, у него из-под куртки на диван выпал указанный планшетный компьютер, при этом он посмотрел на Потерпевший №1 и ФИО1. и предположил, что они (Потерпевший №1 и ФИО1.) не заметили этого. Затем ФИО1., увидев, что на диване находится планшетный компьютер, переложила его на стул, который находился рядом с диваном, при этом они втроем продолжили распивать спиртное на кухне. Спустя несколько минут, когда Потерпевший №1 и ФИО1. вновь вышли из кухни, он, в продолжение своего преступного умысла, снова взял со стула планшетный компьютер Потерпевший №1 и убрал к себе под куртку. Затем они продолжили употреблять спиртное. Около 17 часов 30 минут этого же дня Потерпевший №1 сказал им с ФИО1., чтобы они уходили, так как он (Потерпевший №1) хочет спать. Он с ФИО1. вышел из квартиры Потерпевший №1 и по пути домой он сообщил ФИО1. то, что похитил у Потерпевший №1 планшетный компьютер, показав его ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. по его просьбе продала данный планшетный компьютер ФИО2., который занимается ремонтом мобильных телефонов и компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ в г. Вельске он встретил Потерпевший №1, которому принес свои извинения по поводу случившегося, его извинения Потерпевший №1 принял. В момент совершения хищения планшетного компьютера он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на его поведение и он все равно совершил бы данное преступление. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 245-249).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2023 года в торговом центре «<данные изъяты>» в отделе сотовой связи он приобрел планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серийным номером «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь у себя дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, один распивал спиртное, поле чего, около 16 часов 00 минут, пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> г. Вельска, где еще купил алкоголь и закуску. Возвращаясь домой, он встретил ФИО5 и ФИО1., которых пригласил к себе в гости, чтобы употребить вместе купленное им спиртное. Находясь в квартире, они расположились на кухне и стали втроем распивать водку. Периодически они выходили поочередно из кухни в соседнюю комнату, чтобы покурить в открытое окно. На кухне на диване находился принадлежащий ему планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», который он показывал ФИО5 и ФИО1. В один момент, когда они все находились на кухне и ФИО5 проходил рядом с диваном, он увидел, что на диван упал его планшетный компьютер. Он не придал этому значение, при этом ФИО1. переложила планшетный компьютер на стул рядом с диваном. Более он внимания на планшетный компьютер не обращал. Затем, уже около 17 часов 30 минут этого же дня, он захотел спать и попросил ФИО5 и ФИО1. уйти, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проснулся, то не обнаружил свой планшетный компьютер, предположив, что его мог похитить либо ФИО5, либо ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 признался в совершении хищения принадлежащего ему планшетного компьютера. Планшетный компьютер оценивает в 12 000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО5 нет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5, который принес устные извинения, которые он принял (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она вместе с ФИО5 вышла из дома, где они проживают, и направились к знакомому ФИО5 Проходя мимо <адрес> г. Вельска Архангельской области, они встретили их общего знакомого Потерпевший №1, который предложил им с ФИО5 зайти к нему (Потерпевший №1) в гости, чтобы употребить спиртное. Придя в квартиру <адрес> г. Вельска Архангельской области, где проживает Потерпевший №1, они все вместе на кухне стали распивать спиртное, поочередно выходя из кухни в соседнюю комнату, чтобы покурить в открытое окно. Когда они находились на кухне, она видела, что на диване лежал планшетный компьютер Потерпевший №1 В какой-то момент распития спиртного, когда они находились все вместе на кухне и ФИО5 стоял рядом с диваном, она увидела, что из-под куртки ФИО5 на диван упал планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №1 Она поняла, что ФИО5 хотел похитить указанный планшетный компьютер, но не стала ничего говорить об этом Потерпевший №1, а убрала планшетный компьютер на стул, который стоял рядом с диваном. Около 17 часов 30 минут этого же дня Потерпевший №1 сказал им, что хочет спать и попросил их уйти из квартиры, что они с ФИО5 и сделали. По пути к дому ФИО5 сообщил ей, что похитил планшетный компьютер Потерпевший №1, достав его (планшетный компьютер) из своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она по просьбе ФИО5 пошла к ФИО2., и продала указанный планшетный компьютер последнему за 3 000 рублей. Полученные денежные средства они с ФИО5 потратили вместе на личные нужды (т. 1, л.д. 110-112).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в мастерскую пришла ФИО1., и показала ему находящийся при ней планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, предложив его (планшетный компьютер) у нее выкупить. Планшетный компьютер был в рабочем состоянии, серийный номер «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО1., не является ли данный планшетный компьютер краденным, на что последняя ответила, что планшетный компьютер принадлежит ей, а документы на планшетный компьютер она потеряла. За указанный планшетный компьютер он передал ФИО1. наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер марки «Lenovo Tab Ml0 HD» находился у него в мастерской и в указанный период времени на экране планшета от сколов образовалось несколько трещин. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотруднику полиции планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 106-107).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира <адрес> г. Вельска Архангельской области, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 87-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена мастерская по ремонту б/у электронной техники, расположенная во дворе <адрес> г. Вельска Архангельской области, зафиксирована обстановка внутри мастерской. В ходе осмотра места происшествия изъят планшетный компьютер марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, с серийным номером «<данные изъяты>» (т. 1, л д. 93-94).

Данный планшетный компьютер марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с серийным номером «<данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95).

Согласно копии коробки из-под планшетного компьютера марки «Lenovo Tab Ml0 HD», серийный номер указанного планшетного компьютера «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 83,84-85),

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1. и ФИО2., не имеется.

Признавая показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <адрес> г. Вельска Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стула, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, совершил хищение планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Факт тайного хищения планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО5 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1. и ФИО2., другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Планшетный компьютер, похищенный ФИО5 у Потерпевший №1, изъят у свидетеля ФИО2., которому продала его (планшетный компьютер) ФИО1. по просьбе ФИО5

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Хищение планшетного компьютера, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО5 совершил путем свободного доступа, находясь с разрешения потерпевшего в квартире последнего, в ходе совместного распития спиртного. Д-вых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО5 не было. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района от 25 апреля 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было вынесено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Данное постановление он не обжаловал, и оно (постановление) вступило в законную силу 06 мая 2023 года, в связи с чем, в настоящий момент он имеет действующее административное взыскание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Административный арест он отбыл 07 мая 2023 года. Ему было разъяснено, что при повторном совершении хищения он, возможно, будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по ст. 158.1 УК РФ. 07 ноября 2023 года, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск <адрес>, с целью тайно похитить спиртное, денежных средств у него при себе не было. Зайдя в торговый зал указанного магазина, он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со второй полки стеллажа бутылку водки «Суханов Морошковая», емкостью 0,5 литра, после чего направился в сторону выхода из магазина, при этом бутылку он не прятал. Минуя кассовый прилавок он вышел из магазина. Хищение он совершил тайно и момент хищения им спиртного никто не видел. Выйдя из данного магазина, он направился к себе домой, где один употребил похищенное спиртное. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 237-240).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от директора магазина «<данные изъяты> №» «<данные изъяты>» – ФИО3. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащей ООО «<данные изъяты>» одной бутылки водки «Суханов Морошковая», емкостью 0,5 литров, стоимостью 190 рублей 84 копейки, согласно закупочной стоимости. Мужчина, совершивший хищение вышеуказанной продукции, запечатленный на камере видеонаблюдения указанного магазина. Позже, от ФИО3. ему стало известно, что хищение вышеуказанной бутылки водки совершил ФИО5, который ему неизвестен, к магазину никакого отношения не имеет и в нем он ранее никогда не работал. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в магазин «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» с алкогольной продукцией, закупочная стоимость водки марки «Суханов Морошковая», емкостью 0,5 литра составляет 190 рублей 84 копейки. Таким образом, действиями ФИО5 причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 190 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 64-65).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Когда она проводила инвентаризацию в отделе с алкогольной продукцией, то обнаружила, что не хватает бутылки водки «Суханов Морошковая» емкостью 0,5 литров. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 минут, в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 30-35 лет худого телосложения, который прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял со стеллажа с водкой одну бутылку водки «Суханов Морошковая», емкостью 0,5 литров, стоимостью 190 рублей 84 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего, держа в левой руке указанную бутылку, покинул магазин, минуя кассовый прилавок, не заплатив за спиртное, тем самым совершив хищение данной бутылки водки. ФИО5 к магазину никакого отношения не имеет, ранее он в данном магазине никогда не работал (т. 1, л.д. 67-69),

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение магазина ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Участвующее лицо ФИО3., находясь вблизи стеллажей с алкогольными напитками, указала на полку, откуда неустановленное лицо совершило хищение бутылки водки «Суханов Морошковая», емкостью 0,5 литров. В ходе осмотра места происшествия также осмотрен архив видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 минут, неизвестное лицо, находясь вблизи стеллажей с алкогольными напитками, берет левой рукой со второй полки стеллажа бутылку водки, после чего, держа в руке указанную бутылку, направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которая в последующем была скопирована на CD-диск (т. 1, л.д. 48, 49-53).

Указанный CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 190 рублей 84 копейки без учета НДС (т. 1, л.д. 19).

Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212).

Согласно справке из ИВС ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района (дело № 5-225/2023) от 25 апреля 2023 года, отбыл назначенное наказание в виде административного ареста в период с 25 апреля 2023 года до 07 мая 2023 года (т. 1, л.д. 231).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО4. и свидетеля ФИО3., протоколами следственных действий. Поэтому оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО5 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО5 в ходе предварительного расследования сообщил органам дознания подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление.

Признательные показания ФИО5 полностью совпадают с данными, зафиксированными камерами видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 минут, ФИО5, находясь вблизи стеллажей с алкогольными напитками указанного магазина, берет левой рукой со второй полки стеллажа бутылку водки, после чего, держа в руке указанную бутылку, направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассы, не оплатив товар.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО5 были направлены на тайное, умышленное, безвозмездное изъятие бутылки водки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, является лицом, в отношении которого решением Вельского районного суда Архангельской области от 05.05.2022 установлен административный надзор, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ограничений к трудовой деятельности не имеет, инвалидность ему не устанавливались.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, при этом с положительной стороны себя не проявил.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённые подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного и даче признательных показаний; полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, а также состояние его здоровья.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаёт: явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведения, исследованные судом доказательства не содержат. Освидетельствование ФИО5 в целях определения степени опьянения не производилось.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания по каждому из преступлений применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его характеризующие данные.

В то же время уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО5 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в исправительном центре материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО5 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

За совершённые преступления наказание ФИО5 по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания по имеющемуся у него заболеванию, поскольку наличие у ФИО5 заболевания, препятствующего отбыванию наказания и входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО5 надлежит самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счёт государства.

Срок отбывания принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить на хранении у законного владельца Потерпевший №1 до разрешения по существу и принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кирсе О.В. за работу в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8 394 рубля 60 копеек, а также за работу в суде – в размере 8 394 рубля 60 копеек, а всего в размере 16 789 рублей 20 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании ФИО5 не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 05 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 01 (один) месяц с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В исправительный центр ФИО5 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить на хранении у законного владельца Потерпевший №1 до разрешения по существу и принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Кирсе О.В. в размере 8 394 рубля 60 копеек, а также за работу в суде – в размере 8 394 рубля 60 копеек, а всего в размере 16 789 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин