Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело № 2-513/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского района» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Рыбинского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентством труда и занятости населения <адрес> проведена проверка краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского <адрес>» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом агентства труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании плана осуществления агентством ведомственного финансового контроля на 2025 год, утвержденного приказом агентства от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате настоящей проверки правильности начисления, выплаты отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что центром занятости в нарушение ст. 178 ТК РФ сотруднице ФИО2 при увольнении по собственному желанию произведена выплата выходного пособия. <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с приказом центра занятости о ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В то же время ФИО2 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление выходного пособия в сумме <данные изъяты> и одновременно в расчетном листке отражена сумма с минусом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Приказ на выплату выходного пособия отсутствует. Начисление НДФЛ и страховых взносов на выходное пособие не производилось. Однако, сумма отражена в расчетном листке и в бухгалтерской проводке и фактически перечислена ФИО2 В результате неправомерных действий необоснованно начислена компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме <данные изъяты> рублей. По реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачено <данные изъяты> рубля за минусом заработной платы за август <данные изъяты> рублей. Исходя из расчетного листка видно, что сумма за ДД.ММ.ГГГГ выплаты составила <данные изъяты> рублей, тогда как сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма излишне выплаченных денежных средств по указанному расчету составила 65 793,16 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 незаконно полученную сумму в размере 65 793,16 рублей в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского <адрес>».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство труда и занятости населения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам, <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, <данные изъяты>

Представитель третьего лица - Агентства труда и занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в качестве <данные изъяты> в КГБУ «Центр занятости населения Рыбинского района» на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения <данные изъяты> на лечении (листок нетрудоспособности) до выхода на работу <данные изъяты>

На основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> центра занятости населения ФИО2 переведена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.1). В п.2 приказа указано: произвести начисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дня <данные изъяты>

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выплачено <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены на счет ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «ЦЗН Рыбинского <адрес>» была проведена документальная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентством труда и занятости населения <адрес>, по результатам которой был составлен акт №, <данные изъяты>

Согласно перерасчету КГКУ «ЦЗН Рыбинского <адрес>», за неиспользованный отпуск ФИО2 назначено <данные изъяты>

Представитель истца пояснил, что ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, незаконно полученная сумма ответчиком составила 65 793,16 рублей <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» в адрес ФИО2 были направлены уведомления с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 65 793,66 рублей (л.д.96-99).

Ответчиком ФИО2 денежные средства добровольно не возвращены, в связи с чем, КГКУ «ЦЗН Рыбинского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N и от 3 августа 2020 г. N) (абзац 4 пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вопреки доводов истца согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ФИО2 денежных средств от истца при увольнении совершено не было, доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 65 793,16 рублей является счетной ошибкой.

При таких обстоятельствах, применяя к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыбинского района» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>