Апелляционное постановление № 22-451/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-451/2019

Судья Осипов А.В. Дело № 22-451/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Мелешко Н.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Кравченко А.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кравченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислен с 18 декабря 2018 года. В срок наказания зачтен период его содержания под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания с 07 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно, а также с 18 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе гражданских исков и вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13 на сумму 2500 рублей, совершенную 04 марта 2018 года с незаконным проникновением в помещение;

- заведомо ложное сообщение 05 марта 2018 года о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, повлекшее причинение крупного ущерба: Управлению МВД России по Ростовской области на сумму 192939 рублей 53 копейки, Управлению Росгвардии по Ростовской области на сумму 15651 рублей 10 копеек, Управлению образования г. Ростова-на-Дону на сумму 5446113 рублей 10 копеек.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении кражи мобильных телефонов у потерпевшего ФИО14, по обвинению в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной авдокатов Кравченко А.В. в защиту осужденного ФИО1, указано на несогласие с приговорм сцуда, ввиду его несправедливости.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции и по этой причине согласился взять на себя ответственность и дал показания о том, что совершил данный телефонный звонок в полицию, тем самым оговорив себя в совершении преступления по ч.2 ст. 207 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что в следственном действии - проверка показаний на месте преступления имеются противоречия между изложенным в составленном протоколе и фактическими действиями, которые были проведены в указанный день 06 марта 2018 года. Так, в протоколе «проверки показаний на месте» от 06 марта 2018 года, оглашенном в суде указано, что участники следственного действия (обвиняемый, следователь, адвокат, понятые) погрузились в салон автомобиля «ГАЗель», проехали от Отдела полиции № 8 УМВД по г. Ростову-на-Дону к дому, находящемуся по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где и было проведено следственное действие. Фактически же к месту следственного действия обвиняемый выехал на автомобиле ВАЗ со следователем и еще одним сотрудником полиции, который не был включен в состав участвующих лиц. Защитник и понятые добирались до места следственного действия самостоятельно, а не совместно с ним и со следователем. По мнению защитника, это свидетельствует о фальсификации протокола следственного действия. При этом стороной защиты ставился вопрос об исключении данного протокола из доказательственной базы по уголовному делу как недопустимого, однако судом 1 инстанции в исключении данного доказательств было необосованно отказано.

Адвокат обращает внимание на выводы эксперта в заключении фоноскопической экспертизы № 2/388, где указано, что «.. .голос и речь ФИО1, предоставленную на файле (фонограмме), не представляется возможным идентифицировать по причине непригодности для идентификационных исследований...» Таким образом, экспертиза не подтверждает того, что именно гражданин ФИО1 является тем лицом, который произвел звонок в ДЧ УВД г. Ростова-на-Дону 06 марта 2018 года.

Стороной защиты не оспаривается тот факт, что телефоны были похищены ФИО1 из дома по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перенесены впоследствии последним в дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, где были оставлены им за два дня до событий 06 марта 2018 года. При этом ФИО1 пояснял, что к данному помещению был свободный доступ посторонним лицам, и с оставленного им телефона мог позвонить любой человек. Сам же ФИО1 отсутствовал по указанному адресу в этот день (06 марта 2018 года) и телефон потерпевшего с сим-картой № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при нем не находился.

С учетом изложенного адвокат Кравченко А.В. просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, и вынести оправдательный приговор; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие с приговором суда в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей по данному эпизоду лишь подтверждают факт соврешение преступления, а не его вину.

На записи разговора не удалось установить, что звонок был совершен именно им (ФИО1).

Судом не были учтены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили, что дом, в котором находился телефон, является заброшенным, куда имелся доступ практически у всех.

Осужденный обращает внимание, что имеются расхождения во времени совершения звонка: в протоколе указано 6 часов 54 минуты, а свидетель в своих показаниях говорит о 07 часах 01 минуты, что противоречит положения ст. 87 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районого суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, оправдать; по ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить размер наказания; либо отправить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридоновым П.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Кравченко А.В. просили приговор суда в части осуждения по ст. 207 ч.2 УК РФ отменить, а ФИО1 - оправдать.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, потерпевший ФИО17 представители потерпевших УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управления образования г. Ростова-на-Дону, Управления Росгвардии по Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ никем не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного виновность ФИО1 по ст. 207 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, которые он в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО18. – помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Ростову-на-Дону, которая 05 марта 2018 года в 07 часов 01 минуту приняла сообщение с мобильной связи «02» о том, что «в три школы в разных районах заложены три бомбы, готовьте деньги»;

- многочисленными показаниями свидетелей – сотрудников школ, гимназий, лицеев и частных образовательных учреждений г. Ростова-на-Дону, оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО19 – инженера по эксплуатации базовых станций и транспортной сети;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности.

Показания осужденного ФИО3 данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд к показаниям осужденного обоснованно отнесся критически, фактически расценив их как способ избежать, либо смягчить свою ответственность.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденные при проверке его показаний на месте. Указанные показания получены в присутствии защитника – профессионального адвоката, после разъяснения ФИО3 его процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний. ФИО3 также было разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Однако, данными правами ФИО3 не воспользовался.

Суд дал оценку и мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что указанные показания получены под воздействием сотрудников правоохранительных органов . Убедительных доказательств такого воздействия в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, тщательно проанализировав их в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе, в показаниях указанных свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Протокол проверки показаний на месте не противоречит требованиям ст. 166, ст. 194 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил все доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденного и его защитника: о самооговоре осужденного, о недопустимости протокола проверки показаний на месте и фальсификации доказательств по делу, о расхождениях во времени совершения телефонного звонка, об открытом доступе к похищенному ФИО2 телефону, с которого был совершен телефонный звонок и т.д.

Доводы осужденного о свободном доступе в заброшенный дом других лиц сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 09 апреля 2018 года, согласно которому установлено, что ответить на поставленный вопрос о наличии на фонограмме голоса и речи ФИО1 не представляется возможным по причине непригодности идентификационных исследований голоса и речи лица, обозначенного как М на СФ, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит. Одно лишь несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия как по ст. 158 ч.2 п. «б», так и по ст. 207 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств по делу и о необходимости их исключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении упомянутых следственных действий и мероприятий не допущено.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок (ст. 260 УПК РФ) принесено не было.

Право на защиту осужденного нарушено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины по эпизоду кражи телефона), а также обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий