Апелляционное определение № 33-489/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6144/2025

№ 33-489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <...> в 16:00 час. на <адрес> в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем KIA RIO (КИА РИО), государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 (ТОЙОТА РАВ4), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО12, и CHEVROLET CRUZE (ШЕВРОЛЕТ КРУЗ), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации). На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) был застрахован в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA RAV4 – в акционерном обществе (далее – АО) «T-Страхование», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия», куда <...> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) <...> страховщиком организован осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика ООО <...> подготовлено экспертное заключение ПР № от <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE без учета износа составляет 567 757 руб. 64 коп., с учетом износа – 410 600 руб. <...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, выразив согласие на доплату за ремонт сверх лимита, однако страховщик уведомил его об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования. <...> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом почтовый перевод истцом не был получен и <...>г. возвращен в страховую компанию. <...> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, <...> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <...> САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило в адрес истца посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного № от <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 400 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 224 000 руб. (400000 х 1 % х 56 дней), штраф 50 %, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению претензии – 2500 руб. Также просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 убытки в размере 167757 руб. 64 коп. (567757 руб. 64 коп. - 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 6 015 руб. Кроме того, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2950 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 400000 руб. не поддержал, пояснив, что денежные средства в указанной сумме были направлены страховой компанией в адрес истца почтовым переводом и получены ФИО1 В остальной части на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае их удовлетворения ходатайствовал об уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их явно завышенными и несоответствующими разумным пределам.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Курганским городским судом Курганской области 24 июля 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф – 70000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по составлению претензии – 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1475 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 167757 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 015 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1475 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина – 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14 октября 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2025 г. изменено в части размера взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 руб., расходы по составлению претензии в размере 850 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 501 руб. 50 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Также с указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, ей принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с нее в пользу истца ущерба в размере 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 788 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 075 руб. 48 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 263 руб. 73 коп. В обоснование жалобы указывает на ее неизвещение ни судом первой, ни апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Направленные судами обеих инстанции СМС - сообщения не были ею получены, поскольку номер телефона, на который они направлялись, ей не принадлежит, что подтверждается ее объяснениями, имеющимися в материалах ДТП и содержащими ее номер телефона. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истечения срока хранения». Ссылаясь на отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющиеся в материалах дела, указывает на отсутствие попыток почтальона по вручению ей судебной корреспонденции. Также указывает, что судом при принятии решения не исследовался вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, что по ее мнению повлияло на принятия незаконного решения и получения истцом неосновательного обогащения. Согласно заключению <...> от <...> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в экспертном заключении ПР № <...> составляет 567757 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <...> составляет 566000 руб. восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 98500 руб. Полагает, что с учетом данного экспертного заключения с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67500 руб. (566000 руб. – стоимость автомобиля – 98500 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. страховое возмещение). Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на ее тяжелое материальное положение, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, нахождение в состоянии беременности, а также причинение истцу вреда неумышленно, в связи с чем полагает, что заявленный истцом к взысканию ущерб подлежит снижению до указанных ею сумм. Указывает, что будучи неуведомленной о судебном заседании она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить доказательства экономической нецелесообразности производства ремонта автомобиля истца, а также заявить суду ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее материального и семейного положения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, при этом сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. Судебные извещения ответчику направлялись по адресу ее регистрации – <адрес>, между тем, согласно ответу АО «Почта России» от <...> в результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО, а именно, доставка отправлений и извещений ф.22 по адресу получателя не осуществлена. Документы, подтверждающие факт доставки оправлений отсутствуют, сообщить дату доставки не представляется возможным. С сотрудниками ОПС Курган <...> проведена разъяснительная работа, относительно соблюдения установленного порядка доставки РПО. Сотрудников проинформировали о требованиях внутреннего регламента АО «Почта России», связанных с технологическим процессом обработки РПО. Сведения о режиме работы <...> в течение 2025 г. руководством Курганского почтамта в установленный срок не представлены. Номер телефона №, на который судом первой инстанции направлялись СМС – извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчику ФИО2 не принадлежит.

Поскольку ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску ФИО1 ни судом первой, ни апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Курганского городского суда Курганской области и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 ранее заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <...> по <...> в размере 212 000 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению претензии – 2500 руб. Взыскать с причинителя вреда ФИО2 материальный ущерб в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Кроме того, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2950 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее до перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части взыскания материального ущерба в размере 67500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных И.А.АБ. исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, <...> в 16:00 час. на <адрес> в <адрес> вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО12, и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA RAV4 – в АО «T-Страхование», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия», куда <...> обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8

<...> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика <...> подготовлено экспертное заключение ПР№ от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE без учета износа составляет 567 757 руб. 64 коп., с учетом износа – 410 600 руб.

<...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, выразив согласие на доплату за ремонт сверх лимита и отказ от выплаты в денежной форме.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

САО «РЕСО-Гарантия» представлены сведения о том, что указанный почтовый перевод находился в отделении почтовой связи доступным для получения с <...> по <...>

<...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

<...> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем ФИО1 было инициировано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного № от <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано. Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, перечислив <...> истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило в адрес ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>, которое было получено истцом, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 определено, что в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума).

В силу разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их толкования надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET CRUZE (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив ФИО1 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <...> САО «РЕСО – Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

При этом, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением <...>, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты явилось <...>, с <...> началась просрочка.

Так как размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), размер неустойки за период с <...> по <...> составит 212000 руб. из расчета: 400000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % х 53 дня.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» последствиям нарушения обязательств, установленные по делу обстоятельства о неисполнении без уважительных причин САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неисполненных ответчиком (400 000 руб.), значимость для потерпевшего неисполненного страховщиком обязательства, рассчитывавшего на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, последствия нарушения обязательства страховой организацией и степень ее вины, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соизмерим с нарушением интересов истца, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб., то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона Об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 200000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 67 500 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению <...> № от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в экспертном заключении ПР № <...> от <...> составляет 567757 руб. 64 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <...> с учетом округления составляет 566000 руб. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков (стоимость аварийного (неисправного) ТС) с учетом стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № по состоянию на <...>, составляет 98500 руб.

Указанные обстоятельства - превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, представленное ответчиком ФИО2 заключение эксперта не оспаривалось. Более того ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение <...> № от <...>, изменил ранее заявленные к ФИО2 исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 67500 руб., рассчитанный как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства выплаченным страховым возмещением руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства (566000 руб. - 400000 руб. – 98500 руб.).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 в данном части признала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику В.А.АБ. разъяснены, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия признания ответчиком ФИО2 иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на представление интересов истца И.А.АБ. следует, что она выдана представителям в целях представления его интересов по конкретному делу по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> Расходы в размере 2 950 руб. подтверждены квитанцией к реестру нотариальных действий. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков В.А.АБ. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в равных долях по 1450 руб. с каждого.

Поскольку доверенность № от <...> выдана ФИО1 для участия ФИО11, ФИО9 в конкретном деле, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2950руб. по 1475 руб. с каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <...>, товарные и кассовые чеки от <...>, от <...>, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил <...> денежные средства в сумме 2 500 руб. за услуги по составлению досудебной претензии, а также 25000 руб. – оплата юридических услуг.

Судебная коллегия, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. по 10000 руб. с каждого.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...> Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, что также соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эти расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению претензии в размере 2500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2015 руб. судебная коллегия исходит из исследующего.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 4801 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2025 г. в соответствии со статьями 330, 3301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2025 г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части удовлетворенных к ним исковых требований, что подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером № от <...>, настоящее апелляционное определение в части присужденных сумм неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 801 руб. 50 коп., взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24июля2025г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 67500руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операциям от <...> в размере 4 801 руб. 31 коп.

Апелляционное определение в части присужденных сумм неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 801 руб. 50 коп., взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, исполнению не подлежит.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.