Апелляционное постановление № 22К-69/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-69/2019Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-69 24 января 2019 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай – Яимовой В.С., обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Ждановой О.В., при секретаре – Пахомовой В.Н., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ждановой О.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., <данные изъяты>, сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно. Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., объяснения обвиняемого М. и его защитника – адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 17 и <дата> возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. <дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. <дата> М. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. <дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> <дата> следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В. в защиту обвиняемого М. просит постановление суда отменить. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, явился в отдел полиции, где дал явку с повинной и признательные показания, активно способствует расследованию, перед потерпевшими извинился. Одна из потерпевших не желала привлекать его к ответственности, кроме того М. обвиняется в совершении неоконченного преступления, что, по мнению автора жалобы, снижает степень опасности содеянного. Каких-либо оснований полагать, что М. станет угрожать потерпевшим, скроется от органов следствия или суда не имеется. Просит избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. В материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность М. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности заключению лица под стражу и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: протоколы допросов потерпевших ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; протокол явки с повинной и протоколы допросов обвиняемого М., протоколы допросов свидетелей, в которых изложены обстоятельства совершения преступлений. М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, в связи с чем судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Согласно рапорту, имеющемуся в материалах, М. высказывал намерение скрыться от следствия и суда во избежание уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения. Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Е.Д. Болтошев Суд:Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее)Судьи дела:Болтошев Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |