Приговор № 1-18/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Радченко В.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281707 от 4 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2020 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 44 минут, у ФИО6, находящегося во дворе <адрес> и полагавшего, что автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля, путем поджога.

Реализуя свой умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 подошел к автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному около подъезда № по адресу: <адрес>, где кулаком разбил стекло на водительской двери указанного автомобиля, после чего при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджог чехол водительского сидения автомобиля. После этого, подождав, когда пламя разгорелось, ФИО6 с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, полностью сгорел, придя в негодность, то есть был уничтожен.

Преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 61200 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, указал, что 21 сентября 2020 года по телефону договорился о встрече с ФИО2 и ночью приехал на такси к дому последнего по адресу: <адрес>, чтобы поговорить по поводу негативных слухов, которые тот распускает про него. ФИО2 дверь квартиры не открыл, он, выйдя из подъезда и увидев припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором ездил ФИО2, решил его поджечь. Он разбил кулаком стекло водительской двери и имевшейся при себе зажигалкой поджог чехол водительского сиденья. ФИО7 загорелась и он на такси уехал домой. О том, что машина принадлежит ФИО1 он не знал. Материальный ущерб ФИО1 в размере 61200 рублей он возместил в полном объеме.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 2 декабря 2020 года, из протокола которой следует, что ФИО6 в присутствии защитника и с участием понятых указал, где ипри каких обстоятельствах он совершил поджог автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, у подъезда № (т.1 л.д.119-122).

Помимо вышеприведенных показаний ФИО6 и признания им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором ездил ФИО2 22 сентября 2020 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль сгорел. Впоследствии он, увидев автомобиль, понял, что тот полностью уничтожен. От сотрудников полиции он узнал, что машину поджог ФИО6 Причиненный ущерб является для него значительным. Претензий к ФИО6 он не имеет, поскольку тот полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, морального вреда ему не причинено. Просил назначить не строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21 сентября 2020 года в 00 часов 44 минуты на пульт диспетчера <данные изъяты>, где <данные изъяты>, поступило сообщение о возгорании автомобиля, по адресу: <адрес>. По прибытию к месту происшествия он увидел горение салона автомобиля ВАЗ 21120 г/н <данные изъяты> регион серо-голубого цвета. Водительская дверь данного автомобиля была приоткрыта, стекло указанной двери было разбито. Так же автомобиль имел и другие повреждения (т.1 л.д. 91-93).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, он работает <данные изъяты>. 21 сентября 2020 года примерно в 00 часов 20 минут он по вызову приехал по адресу: <адрес>, откуда забрал ФИО6 и отвез его к подъезду <адрес>. ФИО6 вышел из машины и попросил его подождать. Через некоторое время он услышал хлопки по металлу, но ФИО6 не видел. После чего пришел возбужденный ФИО6 и попросил отвезти его к дому № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 21 сентября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут она увидела в окно, что на улице стоит молодой человек и громко кричит: «<данные изъяты> выходи», и выражается грубой нецензурной бранью. И в это время данный молодой человек бил руками и ногами по автомобилю, на котором ездит <данные изъяты> ФИО2 Через какое-то время она увидела, что салон автомобиля ФИО2 горит. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции и МЧС (т.1 л.д.102-104).

Также вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года (с фототаблицей) – участка местности перед подъездом <адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки, изъят автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.24-32, 47-54). Замечаний и дополнений к указанным протоколам не поступило.

протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года, в ходе которого в фойе <адрес> у ФИО6 была изъята зажигалка марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.38-40).

Все изъятое в ходе осмотров места происшествия впоследствии было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.83-84,85, 86-87,88);

заключением эксперта №.4-5 от 29 октября 2020 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам, указанным в предоставленной на исследование копии свидетельства о регистрации ТС, по состоянию на сентябрь 2020 года (в том числе и на 21 сентября 2020 года), без учета фактического состояния, составляла 61200 рублей (т.1 л.д.131-137);

заключением эксперта № от 10 декабря 2020 года, согласно выводам которого очаг пожара находится внутри салона автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно в его передней части в месте установки водительского сиденья. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от привнесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки) (т.1 л.д.155-165).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Проверка показаний подозреваемого ФИО6 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО6 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО6 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд считает их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Между тем, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 21 сентября 2020 года (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.9) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО6, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО6, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению числа доказательств.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО6 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.199), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жителей дома не поступало (т.1 л.д.203). <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами, в соответствии с п.п.«<данные изъяты>,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается <данные изъяты>, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе предварительно следствия ФИО6 добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал полные показания, способствующие его расследованию, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд назначает ему наказание, в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который указал, что претензий к ФИО6 не имеет, просил назначить ему наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей исправления ФИО6, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО6 испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, и того обстоятельства, что автомобиль марки ВАЗ 21120 г/н <данные изъяты> регион возвращен потерпевшему, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО6 в течение испытательного срока обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года.