Приговор № 1-54/2026 1-559/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-54/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Т.,

с участием:

государственных обвинителей Рафикова Р.Т., Григорьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 27.05.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, испытательный срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у неустановленных лиц, находившихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих супругам К.В, и К.Л., путем обмана, в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, неустановленные лица разработали план совершения преступления, согласно которому, используя сотовые телефоны, неустановленные лица с целью обмана должны будут звонить потерпевшим и сообщать заведомо ложные сведения о том, что их близкий родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал человек, в связи с этим, для урегулирования вопроса с пострадавшими, чтобы не возбуждать в отношении близкого родственника уголовное дело, необходимо будет передать денежные средства доверенному лицу. Кроме того, неустановленные лица в ходе разговора с потерпевшими должны будут узнать их анкетные данные и домашний адрес для того, чтобы выяснить, куда необходимо будет прибыть другому участнику в совершении преступления, а последний, в свою очередь, должен будет забрать у потерпевших денежные средства, затем внести похищенные денежные средства на счета сообщенных банковских карт, подконтрольные неустановленным лицам, а часть денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, о своих преступных намерениях неустановленные лица сообщили ФИО1, предложив последнему совместно совершить мошенничество, то есть хищение принадлежащих супругам К.В, и К.Л. денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, на что ФИО1 согласился. При этом неустановленные лица сообщили ФИО1, что он должен будет забрать у потерпевших денежные средства, затем внести их на счета сообщенных банковских карт, подконтрольные неустановленным лицам, а часть денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, неустановленные лица и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение принадлежащих супругам К.В, и К.Л. денежных средств путем обмана, в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам денежных средств в особо крупном размере, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, неустановленные следствием лица, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном месте в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющиеся у них сотовые телефоны, осуществили звонки супругам К.В, и К.Л., сообщив заведомо ложные сведения о том, что их дочь – К.И. стала виновником ДТП, вследствие чего пострадал человек, и предложили, якобы в целях освобождения дочери от уголовной ответственности и возмещения причиненного пострадавшей в результате ДТП вреда передать денежные средства их доверенному лицу в размере 1 500 000 рублей.

К.В, и К.Л., находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, выразили свое согласие передать в указанных выше целях денежные средства.

После чего, неустановленные лица сообщили К.В, и К.Л., что вскоре к ним домой приедет водитель, которому они должны передать денежные средства в указанной сумме, а ФИО1 неустановленные следствием лица, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщили адрес места жительства К.В, и К.Л., для того, чтобы он поехал к ним и забрал вышеуказанные денежные средства, продолжая при этом одновременно поддерживать связь, как с ФИО1 для координирования действий, так и с потерпевшими, препятствуя последним проанализировать и проверить достоверность полученной информации о передаче денежных средств.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 в период с 17-00 часов до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства К.В, и К.Л. – в квартиру по адресу: <адрес>, где забрал переданные ему потерпевшими денежные средства в сумме 1 000 000 руб., после чего покинул квартиру.

После чего, в период с 17-00 часов до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя имеющиеся у них сотовые телефоны, вновь осуществили телефонные звонки К.В, и К.Л., сообщив, что якобы для освобождения их дочери от уголовной ответственности и возмещения причиненного вреда суммы переданных их доверенному лицу - Гуще В.В. денежных средств, недостаточно, и в указанных целях необходимо еще предать денежные средства их доверенному лицу.

К.В, и К.Л., продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, выразили свое согласие дополнительно передать денежные средства в указанных выше целях.

После чего, неустановленные лица, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с 17-00 часов до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем телефонных переговоров сообщили К.В, и К.Л., что вскоре к ним подъедет тот же водитель, которому они должны передать денежные средства, а ФИО1 неустановленные лица сообщили, чтобы он поехал к ним и забрал денежные средства, продолжая при этом одновременно поддерживать связь, как с ФИО1 для координирования действий, так и с потерпевшими, препятствуя последним проанализировать и проверить достоверность полученной информации о передаче денежных средств.

После чего, ФИО1 в период с 17-00 часов до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства К.В, и К.Л. – в квартиру по адресу: <адрес>, где забрал переданные ему потерпевшими денежные средства в сумме 200 000 руб., после чего покинул квартиру.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленные лица в период с 17-00 часов до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя имеющиеся у них сотовые телефоны, вновь осуществили телефонные звонки К.В, и К.Л., сообщив, что якобы для освобождения их дочери от уголовной ответственности и возмещения причиненного вреда суммы переданных их доверенному лицу - Гуще В.В. денежных средств, все еще недостаточно, и в указанных целях необходимо еще передать денежные средства их доверенному лицу.

К.В, и К.Л., продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, выразили свое согласие дополнительно передать денежные средства в указанных выше целях.

После чего, неустановленные лица, в указанный выше период времени путем телефонных переговоров сообщили К.В, и К.Л., что вскоре к ним подъедет тот же водитель, которому они должны передать денежные средства, а ФИО1 неустановленные лица сообщили, чтобы он поехал к ним и забрал денежные средства, продолжая при этом одновременно поддерживать связь, как с ФИО1 для координирования действий, так и с потерпевшими, препятствуя последним проанализировать и проверить достоверность полученной информации о передаче денежных средств.

После чего, ФИО1 в период с 17-00 часов до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства К.В, и К.Л. – к квартире по адресу: <адрес>, и, находясь в подъезде вышеуказанного дома, возле входной двери в квартиру, забрал переданные ему потерпевшими денежные средства в сумме 173 000 руб., после чего вышел из подъезда, тем самым похитив путем обмана совместно с неустановленными лицами принадлежащие супругам К.В, и К.Л. на праве общей совместной собственности денежные средства в общей сумме 1 373 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями К.В, и К.Л. материальный ущерб на сумму 1 373 000 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, в социальной сети «<данные изъяты>», увидел ссылку с заголовком «заработок», пройдя по ней, он автоматически перешел в мессенджер «<данные изъяты>» на пользователя с именем А., в ходе диалога с которым, ему объяснили, что заработок будет касаться криптовалюты, и ему необходимо будет зачислять деньги на банковские карты. Для подтверждения своей личности от отправил свое фото и фото паспорта. Также ему было указано, что для работы потребуется мобильный телефон с операционной системой «<данные изъяты>» с функцией, позволяющей установку на телефон виртуальной банковской карты для удаленного использования. О согласии приступить к работе он сообщил А. в начале ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ от куратора ему поступило указание поехать в <адрес>, где требовалось забрать денежные средства и перевести их на счет банковской карты. Ранее он уже выполнял подобные действия, которые от начала до конца координировал куратор. Ему требовалось прибыть на указанный куратором адрес, выдавая себя за помощника, получить денежные средства и перевести куратору на счет банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> вместе с другом ФИО17, которому не объяснял подробности своей работы. Действовал он под руководством куратора, сообщая последнему о каждом своем действии, при этом куратор перечислял ему денежные средства на оплату проезда, проживание в гостинице и обеды. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от куратора поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где нужно было забрать наличные денежные средства. Проследовав на такси по данному адресу, он позвонил в домофон квартиры, по указанию куратора назвался О.Д,. В квартире он стал ожидать, пока пожилая пара - ФИО21 пересчитают денежные средства, при этом сам находился на связи с куратором, который сообщал, что говорить в беседе с ФИО21. О том, что куратор обманывает пенсионеров, он не понимал. После того, как он получил денежные средства, то покинул квартиру, пересчитал деньги, было около 1 000 000 рублей. Затем по указанию куратора он на такси проследовал в банкомат, где стал осуществлять операции по внесению похищенных денежных средств на счета банковских карт. Далее поступило срочное указание от куратора вернуться на адрес ФИО21 и забрать дополнительные денежные средства, что он и сделал, получив вновь от последних денежные средства, которые также внес на счета виртуальных банковских карт. Затем по указанию куратора он в третий раз вернулся к ФИО21 и получил у них денежные средства около 200 000 рублей, которые также внес на счет банковской карты, оставив себе часть наличных в качестве заработка, прядка 180 000 рублей. О подобных видах мошенничества (телефонных) ему было известно из средств массовой информации, но в его случае куратор не говорил, что деньги похищаются обманным путем (т.1 л.д. 182-187, 192-197).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний подтвердил свои показания, указал, что денежные средства у потерпевших ФИО21 похитил по адресу: <адрес>, и впоследствии денежные средства перевел неустановленному лицу через банкоматы ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 198-204).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, показал, что действовал по указанию неизвестного ему куратора, который и подтолкнул его на преступление. К потерпевшим приходил под видом водителя, назывался вымышленными данными. Он понимал, что потерпевшие введены в заблуждение, но изначально не знал, что им сообщили заведомо ложную информацию, что их дочь стала виновницей в ДТП. Полученные за работу курьером денежные средства в размере 180 000 рублей по договоренности оставил себе, потратив их на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 213-217).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевших К.В. и К.Л., которые являются аналогичными друг другу, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий им стационарный телефон с номером № позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем и сообщил о ДТП с участием их дочери К.И., и что по вине последней пострадали третьи лица, для лечения которых, а также за не привлечение их дочери к ответственности требуется денежная сумма в размере 1 500 000 руб., на что они сообщили, что у них есть только 1 400 000 руб. Далее мужчина передал трубку якобы их дочери – женщине, которая плачущим голосом от имени их дочери подтвердила данные обстоятельства и попросила собрать деньги. О том, что деньги собраны, они сообщили звонившему, который сказал, что за деньгами приедет водитель – О.Д, Около 22 часов к ним под видом водителя О.Д, прибыл ФИО1, последний прошел в квартиру, присутствовал при пересчете денег, был постоянно на связи со звонившим, сообщал ему обо всех действиях. Пересчитав деньги, они передали ФИО1 1 000 000 рублей, после чего он ушел. Звонивший им по прежнему оставался на связи, при этом убедил их дополнительно собрать денежные средства, поскольку переданной суммы было недостаточно для закрытия уголовного дела. Они сообщили звонившему, что у них есть еще сбережения, тогда звонивший сообщил, что за деньгами приедет тот же человек. Через некоторое время к ним снова приехал ФИО1, которому они передали 200 000 рублей. Звонивший также оставался с ними на связи и убедил их передать еще денежные средства, спустя некоторое время к ним снова приехал ФИО1, последнему они передали 173 000 рублей. Около 23 часов им позвонила дочь, сообщила, что в ДТП она не участвовала. Таким образом, им был причинен ущерб в общей сумме 1 373 000 руб., который является для них значительным и особо крупным (л.д. 95-98, 99-103).

Показаниями свидетеля К.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. она позвонила отцу – К.В,, которому сообщила, что приехала домой, что с ней все в порядке, на что отец рассказал ей о том, что им по телефону сообщили, что она стала виновником ДТП, и что они заплатили 1 300 000 рублей для урегулирования вопроса с пострадавшими и не привлечения ее к ответственности, деньги передавали трижды незнакомому человеку, который приходил к ним домой. Всего у родителей было похищено 1 373 000 рублей, данные денежные средства являлись их накоплениями (т.1 л.д. 132-134, 135-137).

Показаниями свидетеля Р.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в гостиницу «Отель 24», где она является администратором, заселились двое парней, одним из которых был ФИО1, который при заселении предъявил свой паспорт. Данные лица убыли из отеля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля Р.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. он принял заявку такси по маршруту <адрес> – <адрес>. Прибыв на заказ, он забрал двух клиентов – парней, один из которых сообщил, что им требуется банкомат ПАО «<данные изъяты>». Расчет с ним за такси был произведен безналичным способом, с карты клиента банка «В.Г. В 20 час. 321 мин. ему поступила заявка по маршруту <адрес> – <адрес>, прибыв на заказ, он увидел тех же парней, которые поменяли конечную точку маршрута на <адрес>, расчет также был произведен с карты клиента банка «ФИО4 Г..» (т.1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. он принял заявку такси по маршруту <адрес> – <адрес>. Прибыв на заказ, он забрал двух клиентов – парней, которых высадил у второго подъезда указанного дома, расчет за такси был произведен безналичным способом, с карты клиента банка «В.Г..». Он видел, как от второго подъезда парни направились к первому подъезду вышеуказанного дома (т.1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. от клиента по имени ФИО4 он принял заявку такси по маршруту <адрес> – <адрес> края. Прибыв на заказ, он забрал двух парней, которых доставил в <адрес> в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был оплачен одним из клиентов наличными денежными средствами (т.1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в начале декабря 2024 он по предложению ранее знакомого ФИО1 поехал с последним в <адрес>, чтобы составить компанию. Ранее ФИО1 ему рассказывал, что работает курьером и зарабатывает легкие деньги путем получения посылок, в которых среди прочего находятся деньги, которые он перечисляет на счета банковских карт, оставляя себе 10 %. Ему ФИО1 такую работу не предлагал и о конкретной цели совместной поездки не сообщал. По прибытию в <адрес> они заселились в отель, после чего ФИО1 вызвал такси, на котором они приехали по неизвестному ему адресу, после чего попросил его подождать, а сам зашел в подъезд дома, откуда вышел через час, сказав, что ходил в квартиру под вымышленным именем, которое ему сообщил человек, с которым он работает, в квартире он забрал денежные средства, которые впоследствии перевел на счет куратора, оставив себе в качестве заработка какой – то процент. За совместную поездку с ФИО1 последний дал ему 35 000 рублей (т.1 л.д. 160-164).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО1 приходится ей сыном. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын в <адрес> совершил мошенничество. ФИО1 в ходе беседы с ней подтвердил. что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>, где по указанию курьера, связь с которым осуществлялась через мессенджер «<данные изъяты>», от пожилых людей получил денежные средства более 1 млн. рублей, которые впоследствии перечислил на банковский счет, указанный куратором. В качестве заработка он получил определенный процент в размере 180 000 рублей. Также сын сказал, что понял, что участвовал в мошеннической схеме и решил во всем сознаться (т.1 л.д. 167-169)..

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.В, опознал ФИО1, как лицо, которое путем обмана похитило у них с супругой денежные средства (л.д. 223-226).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего К.В, изъята детализация соединений, находящегося в его пользовании абонентского номера (т.2 л.д. 21-23)

Протоколом осмотра документов, согласно которому при осмотре детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании К.В,, установлено наличие соединений с различными абонентскими номерами большой продолжительности, первое из которых состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:53. Также установлено соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании К.И., состоявшегося в 23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 24-26, 27-31, 33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией входящих соединений за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***>, установлены телефонные звонки с различных подменных номеров большой продолжительности, первое из которых состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. Также установлено соединение с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании К.И., состоявшегося в 22:41:21 ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 36, 37-39, 40).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята детализация соединений, находящегося в его пользовании абонентского номера № (т.2 л.д. 43-47).

Протоколом осмотра документов, согласно которому при осмотре детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, установлено что ДД.ММ.ГГГГ последний территориально находился в <адрес> и для связи с куратором использовал безлимитные мессенджеры и соцсети, через которые осуществлялось множество интерне-соединений. Данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 48-52, 53, 54-74).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C61» (т.2 л.д. 3-5).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО1, обнаружены скан-копии проездных документов на следование транспортным сообщением <адрес>, с прибытием в 03-15 час. ДД.ММ.ГГГГ; обнаружены фотофайлы чеков о внесении денежных средств в общей сумме 980 000 рублей на счета банковских карт в период с 22 час.14 мин. до 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ; переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем «В» (куратором). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 6-17, 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание гостиницы «Отель 24» по адресу: <адрес>, изъята ксерокопия паспорта на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 30-34, т.2 л.д. 129-130, 131- 132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в здании по адресу: <адрес>, установлено наличие банкомата ПАО «<данные изъяты>», изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения (т.1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в помещении здания по адресу: <адрес>В, на которых зафиксировано осуществление ФИО1 операции по внесению денежных средств через банкомат ПАО «<данные изъяты>», диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 123-127, 128).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются обстоятельными, логичными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Данные показания объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший К.В,, ранее не знавший ФИО1, опознал его, как лицо, совершившее в отношении него и его супруги К.Л. преступление.

Подсудимый в судебном заседании также подтвердил обстоятельства получения денег от потерпевших.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, свидетельствует то, что подсудимый забирал денежные средства у потерпевших с использованием правил конспирации, называясь вымышленным именем, надев на лицо медицинскую маску по указаниям неустановленного соучастника, при этом денежное вознаграждение за указанные действия получал из похищенных денежных средств, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, он осознавал, что участвует совместно с иными лицами в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших и желал наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих им денежных средств.

Судом установлено, что неустановленные лица и ФИО1 совершили мошенничество путем обмана потерпевших, поскольку, дозвонившись до последних, неустановленные лица сообщили им заведомо ложные сведения о якобы произошедшем с участием их дочери дорожно-транспортного происшествия и необходимости в связи с этим передачи денежных средств, тем самым ввели потерпевших в заблуждение, что позволило им получить принадлежащие К.В, и К.Л. денежные средства, которыми последние распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как судом с достоверностью установлено, что до начала преступных действий между подсудимым и неустановленными лицами возникла предварительная договоренность, согласно которой последние, используя сотовые телефоны, с целью обмана позвонили потерпевшим и сообщили заведомо ложные сведения относительно участия их дочери в дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи денежных средств доверенному лицу; узнали домашний адрес потерпевших для того, чтобы выяснить, куда необходимо будет прибыть ФИО1 Последний, в свою очередь, получив от сообщников адрес потерпевших, следуя их указаниям, под видом водителя забрал у потерпевших денежные средства, часть которых перевел на банковский счет, указанный неустановленными лицами, а часть похищенных денежных средств оставил себе в качестве вознаграждения. Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимого и неустановленных лиц были совместными и согласованными, с четким распределением ролей, носили взаимодополняющий характер, их сознанием охватывалось достижение единой преступной цели - завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, что приводит к выводу о том, что ФИО1 и его соучастники заранее договорились о совместном совершении мошенничества в отношении потерпевших и вместе участвовали в нем, достигнув совместными действиями общего преступного результата – хищение денежных средств.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил у потерпевших денежные средства в размере 1 373 000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

При этом суд считает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как излишне вмененный, поскольку размер похищенных денежных средств в полной мере охватывается квалифицирующим признаком хищения «в особо крупном размере».

Совершение ФИО1 действий, направленных на непосредственное изъятие у потерпевших денежных средств, составляющих часть объективной стороны мошенничества, стороной защиты не оспаривается. В том числе, из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он вступил в преступный сговор с лицами, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, за что получил вознаграждение. В этой связи суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что ФИО1 лишь способствовал совершению преступлений и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.55, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно заключениям комиссии экспертов подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, в связи с этим вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 89 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступления, отведенная ему роль, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: проживает в многодетной семье с матерью, отчимом, имеет брата и двух сестер; по месту проживания инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» подсудимый и его семья характеризуется положительно, взаимоотношения в семье доверительные, неконфликтные, отрицательного влияния на несовершеннолетнего ФИО1 не выявлено; по месту жительства соседями подсудимый и его семья характеризуется положительно; по месту обучения в МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, пропусков занятий без уважительной причины не имел, вредных привычек не выявлено; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие положительных характеристик.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения против лиц преклонного возраста, данные о личности подсудимого и его роль в совершении группового преступления, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88 УК РФ. Именно такое наказание соразмерно содеянному, обеспечит достижение цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также необходимость возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, размер которого является особо крупным, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается ввиду нецелесообразности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент вынесения приговора достиг возраста восемнадцати лет, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные потерпевшим К.В, исковые требования и взыскивает с ФИО1 (с учетом возмещенной денежной суммы) в счет причиненного преступлениями материального ущерба – 1 363 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом в соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку судом установлено, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» использовался подсудимым при совершении преступления, указанное имущество подлежит конфискации.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокатам за осуществление его защиты в ходе следствия в размере 16 209,25 руб., а также адвокату Белевцовой Е.С. за участие в судебном заседании в размере 7341,60 руб., учитывая его молодой и трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 13.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 363 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, детализацию соединений абонентских номеров №, №, ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>»; копию паспорта ФИО1 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - обратить в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.05.2025 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами, в размере 23 550,85 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Морокова