Решение № 12-83/2017 12-84/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

<данные изъяты>

№ 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

город Ялуторовск 10 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, в жалобе просит постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что её вина в совершении административного правонарушения установлена не была. Указывает, что при совершении маневра обгона, она заблаговременно включила сигнал поворота, и убедившись в безопасности, приступила к его выполнению. Обогнав транспортное средство под управлением ФИО4, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Указывает, что столкновение произошло на полосе встречного движения в момент завершения маневра, поскольку у её автомобиля деформированы задняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо и задний бампер. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, когда её автомобиль КИА SPORTAGE уже там находился и допустил столкновение. Считает, что водитель ФИО4 нарушила п.п. 8.1,8.4,11.3 ПДД РФ.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в нем доводам. Указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО10, ребёнком, сестрой ФИО5, и её супругом ФИО6 ехала из <адрес> на автомобиле КИА SPORTAGE. Проехав пост в <адрес>, она приступила к манёвру обгона двух транспортных средств ехавших за фурой в попутном направлении. Обогнав легковые транспортные средства, она решила обогнать фуру. Продолжив манёвр обгона фуры, она увидела, что фура перестраивается в правую сторону, и перед фурой медленно движется автомобиль <данные изъяты>, у которого был включен указатель поворота налево. Она продолжила манёвр обгона и автомобиля ФИО9, подумав, что водитель данного автомобиля пропускает её, и внезапно увидела, что автомобиль Сузуки движется на её автомобиль, стала уходить от удара, принимать левее в сторону обочины, и почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль съехал на обочину, колесо лопнуло, автомобиль затаскало на дороге, и она смогла остановиться на правой обочине проезжей части дороги. При этом указала, что не может пояснить о том, был ли включен или нет указатель поворота налево на автомобиле Сузуки.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, с доводами жалобы не согласна в полном объёме, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным. Показала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. На 42 км. автодороги Тюмень-Омск увидела, что позади неё движущее транспортное средство включило указатель поворота налево, она также включила левый указатель поворота, чтобы заранее предупредить, что она тоже будет совершать маневр поворота налево, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра, и только начала маневр поворота, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля.

ФИО11 в судебном заседании указал о том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Доводы жалобы поддерживает, постановление инспектора ГИБДД является не законным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1, ребёнком, сестрой супруги ФИО5, и её супругом ФИО6 ехала из <адрес> на автомобиле КИА SPORTAGE. Он сидел на заднем сидении с левой стороны и подсказывал супруге в управлении транспортным средством. Проехав пост в <адрес>, супруга приступила к манёвру обгона двух транспортных средств ехавших за фурой в попутном направлении. Обогнав легковые транспортные средства, она стала обогнать фуру. Продолжив манёвр обгона фуры, они увидели, что фура перестраивается в правую сторону, и перед фурой медленно движется автомобиль <данные изъяты>, у которого был включен указатель поворота налево. Они продолжила манёвр обгона и автомобиля <данные изъяты>, подумав, что водитель данного автомобиля пропускает их, и внезапно он увидел, что автомобиль Сузуки движется на их автомобиль, он стал говорить супруге, чтобы она стала уходить от удара, принимать левее в сторону обочины, и они почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль съехал на обочину, колесо лопнуло, автомобиль затаскало на дороге, и автомобиль остановился на правой обочине проезжей части дороги. При этом указал, что не обратил внимания, был ли включен указатель поворота налево на автомобиле Сузуки.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» ФИО12 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна в полном объёме, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, которым управляла ФИО1. Проехав пост, ФИО1 приступила к маневру обгона двух транспортных средств ехавших за фурой в попутном направлении. Обогнав легковые транспортные средства, она стала обогнать фуру. Продолжив манёвр обгона фуры, они увидели, что фура перестраивается в правую сторону, и перед фурой ехало ещё два автомобиля. ФИО1 продолжила манёвр обгона, и внезапно они увидел, что автомобиль Сузуки движется на их автомобиль, они стал говорить, чтобы она ухолила от удара. ФИО1 стала принимать левее в сторону обочины, и они почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара автомобиль съехал на обочину, колесо лопнуло, автомобиль затаскало на дороге, и автомобиль остановился на правой обочине проезжей части дороги. При этом указали, что на автомобиле Сузуки не был включен указатель поворота налево.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а понятие «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что выполняя маневр обгона нескольких транспортных средств, водитель обязан убедиться в том, что по завершении опережения каждого транспортного средства, он не создаст помеху и опасность для движения следующему обгоняемому транспортному средству, при возникновении опасности для движения сможет вернуться в ранее занимаемую полосу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при совершении маневра «обгон» не убедилась в безопасности, а именно, что впередиидущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств (л.д. 8);

- письменными объяснения ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. На <адрес> она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, видела, что автомобиль тоже поворачивает налево, и только начала маневр и почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля (л.д.19-20);

- письменными объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Тюмень-Омск. <адрес> она включила левый указатель поворота и начала обгонять впередиидущие автомобили. На перекрестке Филипповичи-Песьянка и Тюмень-Омск перед ней выехал автомобиль <данные изъяты>. Она попыталась уйти от столкновения, затормозила, вывернула руль влево, но от удара уйти не удалось (<адрес>);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 042 м. автодороги Тюмень-Омск (л.д.29-30).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В соответствии со статьей 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>