Решение № 12-83/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

10 мая 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......> Г.Д.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......> (далее – ИФНС России по г. Тюмени <.......>) Г.Д.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>», Общество) составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении лицензируемой деятельности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, и на одном земельном участке с объектом незавершенного строительства.

<.......> протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» направлены для рассмотрения в Ленинской районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тюмени <.......> Г.Д.И. В жалобе в вышестоящий суд, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить ООО «Санторин» наказание за административное правонарушение. Ссылаясь на статьи 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивает, что ООО «<.......>» в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130, статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляло деятельность в здании, эксплуатация которого не допускалась в связи с незавершением его строительства в полном объеме. Пролагает, что вопреки выводам суда фискальные отчеты контрольно-кассовой техники подтверждают факт приема ставок организатором азартных игр.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тюмени <.......> Г.Д.И., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения защитника ООО «<.......>» Л.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России <.......> по <.......> от <.......><.......>, налоговым органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<.......>» на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в», «г», «ж», «з» (в части, кающейся части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130.

Проверкой установлено, что ООО «<.......>» до расторжения договора аренды (<.......>) осуществляло деятельность по адресу: г. Тюмень, <.......> (ранее - г. Тюмень, <.......>, лит В) в здании, эксплуатация которого не допускалась в связи с незавершением его строительства в полном объеме.

По данному факту налоговым органом <.......>, в отношении ООО «<.......>» составлен протокол об административном правонарушении, протокол и материалы дела направлены в суд.

Прекращая в отношении ООО «<.......>» производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ООО «<.......>» не могло располагать сведениями об ином статусе арендуемого нежилого помещения и здания в целом, поскольку ООО «<.......>» при заключении договоров аренды были представлены свидетельства о праве собственности на нежилое здание, которые не вызывали сомнений и у налоговой инспекции. Также суд указал, что материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств, что общество осуществляло по указанному адресу в период с <.......> по <.......> именно деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть заключало пари с участниками азартных игр.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить постановление суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Ленинского районного суда города Тюмени при рассмотрении дела не допущено.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного постановления не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......> Г.Д.И. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина