Апелляционное постановление № 22-3007/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-377/2021

Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-3007/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Аришиной В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного Волобуева В.Ю. посредством видео-конференц-связи;

защитника – адвоката Салатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волобуева В.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, которым

Волобуев Виталий Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

28.02.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.03.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 01.06.2020 Красносулинским районным судом Ростовской области неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 14.01.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств синтетического происхождения в количестве 0,46 гр. Преступление совершено 03.03.2021 в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что не согласен с выводом о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ: характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Шитрюк Ю.Н. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Салатов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителяотносительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного – вину полностью признал; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен. Учтено и состояние здоровьяо сужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания соответствует требованиям, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, а осужденному назначено наказание – 1 год лишения свобды, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ учтены судом первой инстанции при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья