Решение № 12-1055/2024 12-275/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-1055/2024

Дело № 12-275/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 09 апреля 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката Стогний С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу № 3-412/24-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 31 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, инспектор ГИБДД не предъявлял ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а высказывалось только предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали. Инспектор лишил его права сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он не управлял мопедом, то есть не являлся субъектом правонарушения. В связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 адвокат Стогний С.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Росси по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании 31.03.2025 пояснил, что он с напарником двигался в п. Перово, увидели, что в гаражном массиве движется мопед, приняли решение проверить водителя и документы на мопед, свернули в гаражный массив, включили проблесковые маячки, подъехали сзади к мопеду, потребовали остановиться, водитель сразу слез с мопеда и продолжил движение пешком в гараж, держа мопед за ручки. Поскольку в ходе проверки документов у лица, являвшегося водителем, были выявлены признаки опьянения, была начата процедура отстранения от управления транспортным средством и дальнейшая процедура освидетельствования.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года в 00 часов 17 минут по адресу: <...> у д. 13, ФИО1 управлял мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался под видеозапись на «Дозор-77», что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 147 АБ № 078316 от 08 июля 2024 года об административном правонарушении, же изложено существо административного правонарушения (л.д. 4); протоколом 147 АБ № 070724 от 08 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5); распечаткой с прибора и актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 021324 от 08 июля 2024 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АБ № 011642 от 08 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); видеозаписью.

Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступили.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная оценка согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия ФИО1 по намеренному затягиванию процедуры освидетельствования были верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, что и образует объективную сторону правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор Госавтоинспекции не предъявлял ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а высказывал только предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что инспектор лишил его права сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с патрульного видеорегистратора.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи с «Дозор-77» на файле 0023_0000020240707234349_0011 на 23:51:19 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выразился в намеренном затягивании процедуры алкогольного опьянения. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Копия процессуального документа ФИО1 вручена.

На файле видеозаписи 0023 _0000020240707235349_0012 в промежутке с 23:59:47 по 00:02:03 зафиксировано, что инспектор Госавтоинспекции неоднократно предлагает ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу-наркологу, на что ФИО1, давая формальное согласие, фактически выдвигает свои условия подписания данного протокола и дальнейшего следования к врачу-наркологу в медицинское учреждение, что инспектором Госавтоинспекции было обоснованного расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, на файле 0023_0000020240708004328_0016 с 00:52:31 до 00:53:01 зафиксирована попытка ФИО1 уничтожить протокол об административном правонарушении путем выхватывания из рук инспектора и смятия протокола.

Исследование представленной в материалы дела видеозаписи подтверждает соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от его прохождения, равно как и отказ подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является необоснованным, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено при проведении процессуальных действий участие двух понятых либо ведение видеозаписи. Как уже было указано выше, сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах, то есть меры обеспечения производства по делу соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ

Также судом отвергается довод о том, что ФИО1 не управлял мопедом, то есть не являлся субъектом правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО3, указавшего, что при патрулировании непосредственно им был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством – мопедом, в дальнейшем в ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения постановление мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу № 3-412/24-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева