Решение № 2-654/2026 2-654/2026(2-9602/2025;)~М-7314/2025 2-9602/2025 М-7314/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-654/2026

Дело № 2-654/2026 (2-9602/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-009974-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2026 (2-9602/2025) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием третьих лиц: ВСК Страховой дом, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 216 374,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FAW J7 №, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 216 374,03 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент события застрахован не был.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, позиции по существу рассматриваемых требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица представитель ВСК Страховой дом, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №–ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FAW J7 №, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №V8026558.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 216 374,03 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент события застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту.

САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 374,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 216 374,03 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение АС №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации денежные средства в размере 216 374,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 491 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина