Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело № 2-1990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием представителя

истца ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверена нотариусом г. Владимира Я.Н.В., в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») с учетом уточнений (л.д.220): о взыскании страхового возмещения в сумме 83.848,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 80.000 рублей и за каждый день после вынесения решения до дня фактического исполнения, штраф за нарушение прав – 41.924,32 рубля, убытки в виде расходов за составление экспертных заключений -14.000 рублей, оплату услуг представителя – 12.000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...., регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере .... рублей.

Однако в соответствии с заключениями 2 судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей, а в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рублей, т.е. недоплаченное страховое возмещение составило .... рублей. Досудебная претензия истца к ответчику о доплате страховой выплаты осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.184), представлять интересы доверил ФИО1 (л.д.3), который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и заключение ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37, 184), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что ответчик в полном объеме принял необходимые меры к исполнению своих обязательств, выплатив добровольно страховое возмещение в сумме .... рублей. Поэтому в случае удовлетворения иска просила применить ч.1 ст.333 ГК РФ: снизить размер штрафа до 10.000 рублей и неустойки до 50.000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя (л.д.218-219).

3-е лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162), в суд не явился, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...., регистрационный знак № получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства (л.д.5, 69-72, 85). Гражданская ответственность виновного в ДТП 3-его лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.8). Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме .... руб., позже доплатив еще .... рублей (л.д.10, 81-82), что представителем истца не оспаривалось.

Будучи не согласным с выплаченным размером страхового возмещения и в виду отсутствия акта о страховом случае, истец обратился к независимому эксперту ООО «....», в соответствии с заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб от ДТП составил .... рублей (с учетом износа), включая утрату товарной стоимости автомобиля – .... рублей.При этом истцом оплачена стоимость услуг по оценке - .... руб. (л.д.48-56).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от истца претензию о доплате ему страхового возмещения (л.д.78), приложив указанное экспертное заключения. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в доплате страхового возмещения ему отказано (л.д.79) со ссылкой на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля и завышение её рыночной стоимости в представленном заключении (л.д.79-80).

По ходатайству сторон судом в рамках данного дела были проведены 2 автотехнические экспертизы. Согласно экспертным заключениям, составленным экспертами ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля при его среднерыночной стоимости на момент ДТП - .... руб. экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов и с учетом износа, составляет .... рублей (л.д.93-105, 193-206).

Данные заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому принимаются судом за основу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 84.449 руб. (....–.... + ....).

Вместе с тем, суд считает необходимым в полном объеме возместить истцу убытки, причиненные оплатой досудебного заключения экспертизы, составленного ООО «....» в сумме 14.000 рублей (л.д.221-222), принятому судом в качестве доказательства, в том числе в части утраты товарной стоимости, поскольку не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, то в силу приведенной выше нормы истец имеет право на взыскание неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты полного возмещения из расчета ....% от 84.449 руб. за каждый день просрочки, но не более указанной суммы довзысканного страхового возмещения.

На день вынесения решения такая просрочка уже составляет более 365 дней, а соответственно неустойка уже превышает указанную сумму. Поэтому суд соглашается с представителем истца, просившего взыскать неустойку в размере 80.000 рублей, а также из расчета .... руб. (....% от 84.449 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит исключительных оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку ее размер уже истцом заявлен в соразмерной сумме.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу в полном объеме, страховая выплата была произведена частично в 2 раза, более года истец вынужден обращаться за защитой своего права. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и степени вины ответчика суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 84.449 руб., соответственно 50% от нее = 42.225 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца судом в основном удовлетворены, то ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 12.000 руб., подтвержденные квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д.223-224), признанные судом разумными с точки зрения их объема.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4529 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 84.449 рублей, штрафа - 42.225 рублей, неустойки - 80.000 рублей, компенсации морального вреда - 2.000 рублей, расходов по оценке - 14.000 рублей, расходов на представителя - 12.000 рублей, итого: 234.674 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 844,49 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 4.449 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова