Приговор № 1-64/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 17 апреля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

защитника - адвоката Злыденного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в нарушение пунктов 1-3 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также в нарушение ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имея в наличии поддельное водительское удостоверение серии №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющимся в указанном документе изображением ФИО2 на фотографической карточке и, достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным и недействительным, в 2024 году, находясь в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, в целях его хранения и использования при управлении транспортными средствами стал хранить его при себе для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником МОМВД России «Нижневартовский» на 24 км промысловой автодороги в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО – Югры, где предъявил сотруднику МОМВД России «Нижневартовский» имеющееся у него водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, выдавая его за подлинное, при этом, достоверно зная, что оно поддельное, и тем самым использовал его в своих целях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям, выпускаемым Российской Федерацией

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В предъявленном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительском удостоверении № и карточке операции с ВУ с базы ФИС ГИБДД-М не соответствуют фотографии лица, которому выдано водительское удостоверение.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного в его отсутствие, указав, что находится за пределами Нижневартовского района. На показаниях, данных в ходе дознания, настаивает.

В порядке ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в отсутствие подсудимого ФИО2, который не уклонялся от явки в суд. Обстоятельств, препятствующих его участию в судебном разбирательстве, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым в 2015 году он приезжал в Нижневартовский район ХМАО – Югры РФ с целью трудоустроиться. Так как с работой было сложно, и ему предлагали работу лишь водителем, потребовалось водительское удостоверение РФ. В интернете, на каком именно сайте, он уже не помнит, увидел объявление о возможности приобретения водительского удостоверения за 15 000 рублей. После того, как он оплатил 15 000 рублей, через некоторое время ему сообщили, что нужно забрать водительское удостоверение на рынке «Балаган» г. Нижневартовска, где впоследующем он встретился с ранее незнакомым молодым человеком, который передал ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Данный факт его не смутил, так как удостоверение проходило по базе. Весь период времени использования данного водительского удостоверения, он старался не совершать правонарушений. В ноябре 2024 года ему предложили временную подработку, с возможностью дальнейшего трудоустройства, на что он согласился. О том, что у него поддельное водительское удостоверение, никому не говорил. В первый день работы в ООО «СТК» паспорт с собой не брал, взял лишь водительское удостоверение. Согласно плану работы, его направили на территорию Самотлорского месторождения, где в первый же день сотрудником полиции у него были проверены документы. В ходе проверки сотрудником полиции было установлено, что водительское удостоверение является поддельным и недействительным. Он сразу же сознался в том, что приобрел водительское удостоверение, и оно является поддельным.

В дальнейшем водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было изъято у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84)..

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные органу дознания ввиду их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в МОМВД России «Нижневартовский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществлял рейдовые мероприятия на территории Самотлорского месторождения совместно с Гостехнадзором и АО «СНГ». Находясь на 24 км Самотлорского месторождения второй очереди, Нижневартовского района, в районе кустовой площадки №, в ходе проверки документов, был остановлен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водитель которого представился, как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности. При проверке водительского удостоверения на базе ФИС «ГИБДД», было установлено, что водительское удостоверение выдано в Омской области и в базе имеется фотокарточка владельца. При сравнении фотографии из базы ФИС «ГИБДД» и лица, предъявившего водительское удостоверение, было выявлено расхождение. В ходе разбирательства ФИО1 предъявил паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в дальнейшем пояснил, что данное водительское удостоверение является поддельным, а у него водительского удостоверения нет. О данном факте он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» и на место была вызвана оперативно-следственная группа (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время от государственного инспектора БДД ОН отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на 24 км автодороги Самотлорского месторождения, вторая очередь, Нижневартовского района выявлен гражданин ФИО2, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе опроса, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и был остановлен для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 является поддельным. Также ФИО2 пояснил, что приобрел указанное водительское удостоверение в 2015 году (л.д. 60-62).

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности на 24 км Самотлорского месторождения, вторая очередь, Нижневартовского района, где был осмотрен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и у ФИО2 изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.5-10);

справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ заполненный на имя ФИО1, выполнен комбинированным: электрофотографическим способом на электронном печатающем устройстве и имитация цветопеременного элемента красителем с цветопеременным эффектом. Данное удостоверение не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документа и способу выполнения, как бланка документа в целом, так и отдельных его защитных элементов, указанных в специальной литературе (л.д. 15-16);

справка начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В предъявленном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительском удостоверении № и карточке операции с водительским удостоверением из базы ФИС ГИБДД-М не соответствуют фотографии лица, которому выдано водительское удостоверение. Согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Российской Федерации на имя ФИО2 не выдавалось (л.д. 18);

карточка операций с ВУ на имя ФИО1 с его фотографией, ДД.ММ.ГГГГ замена в связи с утратой (л.д.19);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен комбинированным способом: сам бланк с защитной сеткой и подпись владельца выполнены путем капельно-струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве (принтере): номер документа и текстовые данные в строках электрофотографическим способом на цветном копировально-множительном устройстве (принтере), а также имитацией OVI (цветопеременного) – элемента за счет нанесения его фольгированным веществом.

Бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям, выпускаемым Российской Федерацией (л.д. 39-42);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на место в районе 24 км автодороги Самотлорского месторождения, вторая очередь, Нижневартовского района, в районе кустовой площадки №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 54-59).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания о том, что в 2015 году с целью трудоустройства он приобрел поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предварительно заказав его на сайте и заплатив 15 000 рублей, которое впоследствии использовал до проверки документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о задержании ФИО2 с поддельным водительским удостоверением при управлении транспортным средством и предъявлении данного удостоверения при проверке документов.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключения эксперта, протокола осмотра предметов (документов), и иных письменных доказательств.

Осмотр обнаруженного и изъятого водительского удостоверения произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при изъятии и осмотре водительского удостоверения допущено не было.

Следственные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Суд исключает из обвинения ФИО2 приобретение поддельного водительского удостоверения, так как в ходе судебного заседания обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 поддельного водительского удостоверения до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не нашли своего объективного подтверждения. Указание ФИО2 на приобретение им данного удостоверения в 2015 году после приезда в Нижневартовский район ХМАО-Югры, не опровергнуто и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о сообщении ему ФИО2 о приобретении удостоверения в 2015 году. В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что данное удостоверение датировано 2014 годом. Других данных, указывающих на приобретение данного удостоверения в период с 2015 года по 27.11.2024, как это указано в обвинении, в материалах дела не содержится и суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения принципа о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, приобретение водительского удостоверения следует исключить из обвинения за истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (по преступлениям небольшой тяжести), так как со дня приобретения удостоверения истекло 2 года.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит <данные изъяты>, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее: ФИО2 <данные изъяты> впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, <данные изъяты>.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с ограничениями, предусмотренными ст. ст. 53, 56 УК РФ, согласно которым назначение наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы является невозможным, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденного ФИО2 Препятствий для назначения штрафа не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде штрафа позволит достичь целей наказания.

При назначении ФИО2 самого мягкого наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний не имеется.

Данных, указывающих на наличие у подсудимого каких-либо заболеваний, которые могли бы быть учтены при определении неудовлетворительного состояния здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение №, на имя ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки КАМАЗ54115N, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику – оставить в распоряжении последнего.

Штраф необходимо уплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

БИК 007162163

р\с <***>

КБК 188 116 03132 01 0000 140

ОКТМО – 71819000

Единый номер уголовного дела 12401711080005667

УИН 18858624120280056675

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 1-64/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000263-55

Судья Золотавин А.Н. ________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________