Приговор № 1-238/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО6;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 238 (2019г.) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-Кулында, Чистоозёрного района, <адрес>, гражданки РФ, с средним специальным образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - штраф 5000 рублей, штраф не оплачен

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире по адресу: <адрес>. В это время между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора, после которой у ФИО2 возник преступный умысел, на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная, истинные обстоятельства дела, обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <адрес> и умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления - о хищении у нее денежных средств, совершенного с причинением ей значительного ущерба. После этого, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно, то что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дальнейшей проверки данного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО8, государственный обвинитель ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности её вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой ФИО1 характеризующейся удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной;

В ходе проверок сообщений о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых ФИО2 указывает о совершении ею заведомо ложного доноса о совершении преступления. Поскольку объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает ею в качестве смягчающего обстоятельства.

Далее в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из изложенных доказательств ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако по делу не установлено достаточных данных о том, что именно состояние опьянения снизило у ФИО1 контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации и каким то образом повлияло на поведение ФИО1

Следовательно с учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО1

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ;

Наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеют право на ознакомление с материалами дела.

Судья С.П. Довыденко