Апелляционное постановление № 22К-1704/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/2-12/2021

Дело № 22К-1704/2021

Судья Усачева Ю. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемого – лица мужского пола с неустановленными данными о личности, представившегося как ФИО1,

защитника – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Халатяна М.Ж. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2021 года, которым

лицу мужского пола с неустановленными данными о личности, биологического возраста 40-50 лет, имеющему дактоформулу 14 90699 22 76677, генетический профиль 2-ДНК № 10669-05-19, представившемуся как ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого – лица мужского пола с неустановленными данными о личности, представившегося как ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, и защитника – адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования лицо мужского пола с неустановленными данными о личности, представившееся как ФИО1 обвиняется в покушении на убийство Г.А.А.

Уголовное дело, по которому обвиняется лицо мужского пола с неустановленными данными о личности, представившееся как ФИО1 возбуждено 22 июня 2017 года, в тот же день указанное лицо задержано в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 23 июня 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 сентября 2017 года данное уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Тамбова.

3 октября 2017 года уголовное дело направлено в суд и по результатам его рассмотрения 12 января 2018 года Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор.

Определением Тамбовского областного суда от 12 января 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении неустановленного лица, представившегося как ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2021 года включительно.

24 мая 2021 года и 31 мая 2021 года неустановленному лицу, представившемуся как ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 июня 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова уголовное дело по обвинению неустановленного лица, представившегося как ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий для его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 два месяца, по 26 августа 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого – лица мужского пола с неустановленными данными о личности, биологического возраста 40-50 лет, имеющего дактоформулу 14 90699 22 76677, генетический профиль 2-ДНК № 10669-05-19, представившегося как ФИО1 под стражей был продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 25 сентября 2021 года включительно.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Халатян М.Ж. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было заявлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Также полагает, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого имелись основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность закончить по настоящему уголовному делу предварительное следствие в установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого вызвана необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении неустановленного лица, представившегося как ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, сохранили свое значение и в настоящее время.

В обоснование принятого судом решения было верно учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы и его личность в настоящее время не установлена.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что неустановленное лицо, представившееся как ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты.

Нарушение срока представления ходатайства в суд, установленного ч. 8 ст.109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Доводы обвиняемого о неправильном исчислении срока нельзя признать состоятельными, поскольку в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

То, что ранее судья Усачева Ю.В. рассматривала предыдущее ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а также его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для её участия в разрешении данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2021 года в отношении обвиняемого – лица мужского пола с неустановленными данными о личности, биологического возраста 40-50 лет, имеющему дактоформулу 14 90699 22 76677, генетический профиль 2-ДНК № 10669-05-19, представившегося как ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Халатяна М.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –