Апелляционное постановление № 22-4733/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Судья Фоменко В.А. дело № 22-4733/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Сошникова А.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денной ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской об-ласти от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Кал-мыкии, ранее судимая:

13.12.2018г. по ч.1 ст.158 (2 эпизода) ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

04.04.2019г. по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в ко-лонии-поселении. Постановлением от 28.05.2019г. из-менен режим содержания, переведена в ИК общего ре-жима на не отбытый срок 2 месяца 17 дней. Освобож-дена 15.08.2019г., по отбытию срока наказания.

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 24.07.2020г.. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.07.2020г., по день вступления приговора в законную силу, зач-тено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего ре-жима. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу мобильного телефона Потерпевший №1, со-вершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступ-ление совершено 29.02.2020г. в с.Новый Егорлык, Сальского района, Ростов-ской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала ра-нее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить приговор, признав его суровым, незаконным и несправедливым. Указывает, что суд при вынесении решения, нарушил требования норм УК РФ и УПК РФ. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причи-ненного потерпевшей, возмещение материального ущерба, а также наличие у осужденной тяжелого заболевания.

На апелляционную жалобу осужденной и.о. Сальского городского про-курора ФИО2 принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Сошников А.А., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апел-ляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке, в соот-ветствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ей прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденная согласилась в полном объеме, подтверждаются матери-алами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения, активное способ-ствование раскрытию и расследования преступления, иные действия, направ-ленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, наличие тяже-лого заболевания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не достаточно учтены смягчающие обстоятельства, по мнению апелляцион-ной инстанции, необоснованны.

В качестве отягчающие наказание обстоятельства, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, наз-наченным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденной наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанным стороной за-щиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголов-но-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев