Решение № 12-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 06 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.12.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 27.11.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что с данным решением он не согласен, наложенное взыскание необоснованно. Обращаясь с настоящей жалобой в вышестоящий суд, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Согласно показаниям понятых, свидетелей, а также его позиции ему, ФИО1, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, он сам неоднократно просил провести такое освидетельствование. Однако сотрудниками ДПС ему было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него.

Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными.

Дополнительно следует указать, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения у него было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако на момент предъявления к подписанию им протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей и понятых, подписавших данный протокол.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у него, как у водителя, были выявлен признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически сотрудник ДПС приехали по его сообщению по телефону о произошедшем ДТП с двумя автомобилями на шиномонтажке, расположенной по адресу: ул. Кирова, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области. Сотрудник ДПС утверждал, что от него исходит запах алкоголя, он предложил сотруднику ДПС «продуть» его на месте, однако сотрудник ДПС сказал, что у него нет с собой соответствующего измерительного прибора и необходимо проехать на медосвидетельствование. Его напарник остановил двух автомобилистов - понятых, в присутствии которых ему было предложено проехать на медосвидетельствование. Он ответил отказом. Сразу после подписания документов понятые уехали. Сотрудники ДПС дали на подписание ему ряд документов, Копии документов, за исключение протокола об административном правонарушении, не предоставили, сказав, что «И этого вполне достаточно!». После этого ему вернули права и документы на машину, сказав, что он может ехать домой.

Таким образом, освидетельствования ему на месте не производилось, Акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права ему разъяснены не были. Ему не было разъяснено право рассмотрения административного правонарушения по месту его совершения, также ему не разъяснили ст. 51 Конституции, и его право на консультацию с адвокатом, и право на звонок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ просит суд:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 декабря 2018 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вернуть дело на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 12 Волгоградской области.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об отложении слушания не ходатайствовал, оно проведено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Их обьяснений самого ФИО1 от 27.11.2018 года следует, что он 26.11.2018 года допоздна употреблял с крепкие спиртные напитки, а утром 27.11.2018 года поехал ставить на автомобиль зимнюю резину и совершил ДТП. О том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он сообщил водителю пострадавшего автомобиля ФИО5, что следует из её обьяснений, а также то, что у Попович было красное лицо и шаткая походка.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе видеозаписи, все доводы изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи и им была дана оценка при вынесении постановления

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев