Решение № 12-15/2019 12-173/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в открытом судебном заседании в <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Кардинал» Погорельского ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 16 ноября 2018г. директор ООО «Кардинал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении не приняты во внимание все обстоятельства по делу, поскольку содержание и цель проводимых мероприятий налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не соответствовали постановлению налогового органа № № ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки документов и предметов. Так, копии сертификатов качества налогоплательщиком ООО «Кардинал» были выданы ранее, мотивировка выемки как подозрение на уничтожение, сокрытие, исправление, замену противоречит здравому смыслу и данное утверждение ничем не подтверждено. Данные документы не относятся к документам бухгалтерского учета, а являются документами технологического контроля качества сырья и не влияют на правильность исчисления правильность исчисления и уплаты налогов и сборов за проверяемый период. Налоговым органом грубо нарушены требования п.5 ст. 94 НК РФ регламентирующего, что не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету проверки. Ранее решениями Арбитражных судов по искам ООО «Кардинал» к ИФНС России по г. Георгиевску по конкретным делам обращено внимание, что налоговый орган не пояснил каким образом наличие или отсутствие удостоверений качества на приобретаемое сырье для производства винопродукции влияет на факт поставки товара или опровергает осуществление данной хозяйственной операции. Налогоплательщик на основании п.11 ст. 21 НК РФ правомерно не выполнил требование налогового органа, не соответствующее закону. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлена. Суд не исследовал материалы дела, отдав предпочтение устным и письменным показаниям налогового органа. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Мировой судья не верно указал, что налоговый орган добровольно предлагал представить подлинники сертификатов, так как такой запрос отсутствует. На территории нахождения налогоплательщика, сертификаты качества представителям налогового органа были предъявлены в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ. Судом не дана оценка, что не предъявление удостоверений качества на сырье для винопродукции повлекло невозможность проведения или завершения проверки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, утверждает, что непредставление подлинных сертификатов качества не повлияло на ход проверки, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ была окончена, а из 29 требуемых к выемке сертификатов, выданных четырьмя организациями, только по одной организации налоговый орган указал о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость. В настоящее время ООО «Кардинал» представил разногласия по акту проверки. Просит суд, если будет установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничиться вынесением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения.

Начальник ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края представил пояснения, в которых указал, что из анализа документов и сведений, представленных ООО «Кардинал» во время налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении данным налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении необоснованных вычетов по НДС в связи с использованием неблагонадежных контрагентов. Поскольку должностное лицо налогового органа полагало недостаточным копий документов, и предположило о возможном уничтожении, сокрытии исправления обществом оригиналов сертификатов качества, которые визуально составлены идентично и имеют общие признаки, свидетельствующие о составлении данных документов одним лицом, принято постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 НК РФ. С целью правомерности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе и обязан исследовать и оценивать документы по приобретению сырья, материалов (работ, услуг). Проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимых условий для производства соковой продукции, в связи с чем сертификаты качества, выданные от их лица, являются недостоверными. Судебная практика подтверждает необходимость наличия сертификатов качества на соковую продукцию в целях признания права на получение налоговых вычетов на приобретаемое сырье.

Явка представителей ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края судом признана необязательной, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кардинал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливались и возобновлялись. Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не оспаривает соблюдение налоговым органом указанных в части второй ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении от 16 ноября 2018г. выводы о том, что он, являясь директором ООО «Кардинал», ДД.ММ.ГГГГ года воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Инспекции ФНС России по г. Георгиевску по проведению выемки документов, производимой в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Кардинал», а именно, отказался /воспрепятствовал/ выемки подлинных сертификатов качества, находящихся в помещении ООО «Кардинал».

Согласно постановлению № №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении выемки документов и предметов, утвержденному зам.начальника ИФНС России по г. Георгиевску ФИО3, в ООО «Кардинал» подлежат выемке 29 сертификатов качества за 2015-2016 годы, на основании ст. 94 НК РФ и в связи с подозрением на уничтожение, сокрытие, исправление, замену документов.

В протоколе о производстве выемки, изъятии документов и предметов № № от ДД.ММ.ГГГГ., производимой у ООО «Кардинал» в присутствии директора ФИО1 указано, что ему предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки, изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ № № и предметы, от чего он отказался. Вскрыть помещения, где могут храниться подлежащие выемке документы также отказался, представив в качестве пояснения письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № В данном пояснении директор ООО «Кардинал» указал о несогласии с выемкой сертификатов качества в количестве 29 штук как не имеющих отношения к предмету налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Воспрепятствование законной деятельности налоговых органов, по своему содержанию посягает не только на отношения, возникающие в процессе реализации собственно мероприятий налогового контроля (включающее выемку), но и в определенной степени - на отношения, возникающие на этапе фиксации налоговым органом результатов проведенной налоговой проверки, а также на этапе осуществления производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что директор ООО «Кардинал» ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, в данном случае ИФНС России по г. Георгиевску по проведению проверки, выразившееся в не предоставлении должностным лицам ИФНС, то есть органа государственного контроля, проводящим выездную проверку, сертификатов качества, что повлекло невозможность ее проведения, и усмотрел в действиях директора ООО «Кардинал» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к административной ответственности не истек.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях налогового органа суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В свою очередь налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В постановлении о выемке документов № от ДД.ММ.ГГГГ г. не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены. Однако, из пояснения представителя налогового органа ФИО4, показания которого нашли отражение в оспариваемом постановлении, подлинные сертификаты необходимы для проверки и установления производителя сока. Инспекция пришла к выводу, что ООО «Кардинал», использует неблагонадежных контрагентов - ООО «Алькор», ООО «Авантаж», ООО «Родники Эльбруса» для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении необоснованных вычетов по НДС. В пояснении от ДД.ММ.ГГГГ № № ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края указала, что в ходе ознакомления на территории общества с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов сертификатов качества, которые визуально составлены идентично и имеют общие признаки, свидетельствующие о возможном составлении данных документов одним лицом.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Перечень документов, которые инспекция вправе запросить в порядке ст. 93.1 НК РФ законодательно не ограничен, к ним могут относиться любые документы, содержащие необходимую для налогового контроля информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. Требование инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное в порядке ст. 93.1 НК РФ о представлении надлежаще оформленных копий документов, указанных в постановлении о выемке, налогоплательщиком не оспорено, требование, указанное в нем незаконным не признано, более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кардинал» данное требование исполнил. Постановление о выемке подлинных сертификатов качества сырья, имело место во время проведения выездной налоговой проверки, истребованные документы соответствуют проверяемому периоду и ранее выставленному требованию.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоотношении, о возможности должностных лиц налогового органа сверить подлинные документы у налогоплательщика не соответствуют пункту 12 статьи 89 Налогового Кодекса, которой установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Именно на ссылку ст. 94 НК РФ указано налоговым органом в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении выемки документов и предметов, что предполагало возможность выемки документов. Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

Жалобу Погорельского ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 16 ноября 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Погорельского ФИО9 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова