Решение № 12-15/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Административное дело № 12-15/2019

26RS0008-01-2019-000044-08


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

при секретаре Беловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора МОУ СОШ № поселка <адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от 21.12.2018 в отношении директора МОУ СОШ № поселка <адрес> ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Директор МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указано, что 21.12.2018 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 она – директор МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно вышеуказанного постановления от 21.12.2018 г. директор школы ФИО1 виновна в совершении нарушения трудового законодательства, а именно:

Согласно приказу №ЛС от 18.05.2018 г. рабочий по уборке территории И.А.П. уволен за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня вне зависимости от его продолжительности подп. А п.6 ст. 81 ТК РФ. При этом согласно акта от 18.05.2018 г. об отказе от подписания И. приказа о прекращении трудового договора работнику И.А.П. 18.05.2018 г. в 16 ч. 10 мин. доведен до сведения приказ № ЛС о его увольнении. Согласно объяснительной директора ФИО1 от 18.12.2018 г., графика работы И.А.П. на 2017-2018 учебный год рабочий день работника длится 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе с 6 до 8 часов и с 15 до 17 часов. Из чего следует, что приказ об увольнении И.А.П. № ЛС от 18.05.2018 г. издан в период рабочего времени, а не по истечении рабочего времени работника, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Т.е. приказ № ЛС от 18.05.2018 г. в отношении И. издан с нарушением требований подп. А п.6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с подп.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работодателем согласно уведомлению от 18.05.2018 г. работнику И. предложено дать объяснительную по факту совершения им прогула 18.05.2018 г. в срок до 19.05.2018 г., т.е. работнику предоставлено время для предоставления объяснительной менее чем 2 рабочих дня, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно уведомлению работодателя от 18.05.2018 г. И. предложено дать объяснительную по факту совершения им прогула 18.05.2018 г. и в этот же день И. предоставил работодателю письменное объяснение. Однако объяснительная И. от 18.05.2018 г. не содержит сведений, указывающих на сам факт нарушения (прогула) и на связанные с ним обстоятельства, что не позволяет сделать вывод о мнении работника относительно его вины. Такой документ нельзя рассматривать в качестве письменного объяснения работника и при отсутствии объяснительной в письменной форме по факту совершения И. прогула 18.05.2018 г., работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.05.2018 г., т.е. до истечения 2 рабочих дней после его истребования.

Рабочему по уборке территории И.А.П. установлен режим гибкого рабочего времени согласно графику работы на 2017-2018 учебный год, который подписан 20.02.2018 г. директором школы ФИО1 Например, согласно указанному графику его рабочий день предусмотрен в понедельник с 6 час до 8 час и с 12-40 час до 14-40 час., во вторник с 6 до 8 час и с 12 ч до 14 час, в пятницу с 6 до 8 час и с 15 час до 17 час и т.д. Несмотря на это в нарушении ст. 102 ТК РФ указанный режим работы И. не определен по соглашению сторон трудового договора. В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

С постановлением от 21.12.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 г. категорически не согласна в связи с существенными нарушениями административного, федерального законодательства, а также в связи с тем, что считает постановление и протокол незаконными, необоснованными, несправедливыми, не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям:

1. В нарушение ч.3 ст.28.2. КоАП РФ не были разъяснены никакие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

2. При рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

3. Согласно закона обязательными к исполнению гражданами (должностными лицами) признаются только законные требования должностных лиц, логичен вывод, что гражданин вправе не исполнять незаконные требования и, более того, сопротивляться их принудительному осуществлению, разумеется, оставаясь при этом в пределах необходимой обороны или крайней необходимости. Подобное право граждан в полной мере соответствует конституционному положению о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч.2 ст.45 Конституции РФ).

4. В действиях директора МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

5. Нарушены требования ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2х суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае согласно постановления и протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 г., обстоятельства все были установлены еще 01.07.2018 г.

Таким образом, требования инспектора труда являются незаконными, недопустимыми.

6. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. Однако в материалах не усматривается доказательств наличия в действиях директора ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

7. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны: п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; п.6) мотивированное решение по делу; п.7) срок и порядок обжалования постановления.

8. В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно постановления непонятно что было положено в основу постановления.

Никаких доказательств, подтверждающих данный факт не установлено, не выяснено и не приобщено. Хотя согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения.

Исходя из принципиальных положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых документов, КоАП РФ устанавливает статус участников производства по делам об административных правонарушениях. Положения данной статьи касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях и, следовательно, гарантий прав указанных выше лиц. Одна из таких гарантий - возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу. Поэтому соответствующие должностные лица обязаны предоставлять эту возможность каждому привлекаемому к ответственности, начиная с момента составления протокола, постановления и заканчивая материалами по пересмотру дела по жалобе на принятое постановление. Ст.28.2 КоАП РФ устанавливает обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении, в том числе обязанность разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения. На этой стадии производства по делу, как и на всех других, имеется возможность заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании документальных доказательств.

Все эти права были нарушены, так как директору ФИО1 никто не предоставил возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу, начиная с момента составления протоколов, постановления. Должностные лица в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснили права и обязанности, а просто предложили расписаться, не обеспечили возможность ознакомиться с содержанием протокола, материалами дела, представить свои замечания, объяснения, заявлять ходатайства, об истребовании документальных доказательств. Не были разъяснены права на представление интересов адвокатом, осуществление защиты и участие в деле профессионального адвоката, нарушив тем самым право на защиту.

Протокол и постановление об административном правонарушении описания события административного правонарушения не содержит. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что изначально требования инспектора труда были незаконными.

9. Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В данном случае непонятно, что осуществлял инспектор труда.

10. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 не установлена, т.к. ничего противозаконного не совершала.

11. В соответствии с ч 3. ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (принцип презумпции невиновности) - а по постановлению получается, что директор ФИО1 должна предоставить доказательства своей невиновности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При вынесении постановления не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения.

12. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Директор ФИО1 никаких противоправных виновных действий не совершала.

В ее действиях отсутствует одна из формы вины, предусмотренные ст. 2.2. КоАП РФ, т.к.

- согласно ч. 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

- согласно ч. 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

13. Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, а не совершение самими сотрудниками незаконных противоправных действий - злоупотребление, превышение должностных полномочий.

14. При рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мало того, что невсесторонне, неполно, необъективно, не выяснялись обстоятельства дела, не выяснили причины и условия, способствовавшие этому.

15. Согласно п. 1 ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

16. В нарушение ст. 26.1. КоАП РФ не выяснялось по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что является грубейшим нарушением действующего федерального законодательства.

В данном случае имеются глубокие неустранимые сомнения в виновности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в его пользу.

17. В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; составлено немотивированное решение по делу.

18. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе указываются в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения подлежат выяснению и доказыванию по делу. Таким образом, правовое значение при рассмотрении данного дела имеет не только факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, но и установление причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Данные обстоятельства подлежат проверке, т.к. протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является документом, фиксирующем сведения, необходимые для разрешения дела. При таких обстоятельствах вынесенное постановление от 21.12.2018 г. не может быть признано законным. Обоснованным, т.к. неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований.

19. В основу постановления и протокола положены акт о результатах проверки от 21.12.2018 г., предписание от 21.12.2018 г., которые являются незаконными, недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из совокупности доказательств по следующим основаниям:

В соответствии с распоряжением (приказом) № органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 07.12.2018 г. была проведена внеплановая документарная проверка МОУ СОШ № <адрес> на основании письменного обращения гражданина № от 30.11.2018 г.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: приказ директора школы № ЛС от 18.05.2018 г. об увольнении И.А.П. издан с нарушением подп. А п.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; в трудовом договоре от 01.07.2016 г. с И.А.П. не указаны обязательные условия, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ не определен режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П. соглашением сторон.

Предписанием Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. № МОУ СОШ № <адрес> обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 09.01.2019 г.: приказ директора школы № ЛС от 18.05.2018 г. об увольнении И.А.П.- отменить, как изданный с нарушением подп. А п.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; трудовой договор от 01.07.2016 г. с И.А.П. дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П. определить соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч.2 ст.1КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФпредоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор, предусмотренный ст. 381 ТК РФ, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания, т.к. имеет место быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются только комиссиями по трудовым спорам и судами, а не инспекцией труда.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

То есть по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, т.к. не может подменять собой судебные органы. Следовательно, предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права работником ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в судза разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ месячного срока, в течение которого И.А.П. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора, что не было сделано.

К тому же при первоначальной проверке Государственной инспекцией труда летом 2018 года по письменному обращению И.А.П. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении МОУ СОШ № <адрес> была проведена проверка. Постановлением от 28.08.2018 г. Государственной инспекцией труда в СК главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в СК МОУ СОШ № <адрес> признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. В ходе данной проверки согласно п.13 распоряжения от 17.07.2018 г. были истребованы инспектором труда также трудовой договор И.А.П., приказы о приеме и увольнении И.А.П., положение об оплате труда, платежные ведомости, которые были истребованы с целью осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки в декабре 2018 г. согласно п.13 распоряжения от 07.12.2018 г. были вновь, повторно истребованы инспектором труда также трудовой договор И.А.П., приказы о приеме и увольнении И.А.П., которые были истребованы с целью осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

То есть дважды по одному и тому же факту, по факту незаконного увольнения И.А.П., государственной инспекцией труда в СК проводилась проверка в отношении МОУ СОШ № <адрес>, что является незаконным, недопустимым, т.к. запрет требования документов, которые не относятся к предмету проверки указано в ст. 15 ч.1 п.3 ФЗ № 294. Несоблюдение данного правила признается грубым нарушением при проведении проверки, влекущим недействительность ее результатов – п.5 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294.

Нарушены также требования ч.11 ст.11 ФЗ № 294, в которой указано, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Нарушены требования Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в декабре 2018 года. В июле 2018 г. в инспекцию труда обратился сам заявитель И.А.П., а в ноябре 2018 г. обратилось иное лицо, не И.А.П., не предоставив документы, подтверждающие свои полномочия.

В нарушение ч.3 ст.10 ФЗ № 294 обращения, заявления, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, и не содержат сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В нарушение ч.3.1 ст.10 ФЗ № 294 при рассмотрении обращения и заявления, информации о фактах, указанных в ч.2 настоящей статьи в ноябре 2018 г., не учитывались результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений летом 2018 г., информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица.

В нарушение п.6 ч.2 ст.16 ФЗ № 294 в акте проверки от 21.12.2018 г. неверно указана продолжительность проверки, т.к. согласно распоряжения срок проведения проверки с 7 по 28 декабря 2018 г., а в акте проверки указано 3 рабочих дня /4 час.

В нарушение п.7 ч.2 ст.16 ФЗ № 294 в акте проверки от 21.12.2018 г. не указаны сведения о лицах, допустивших указанные нарушения.

В нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ № 294 к акту проверки от 21.12.2018 г. кроме предписания не приложены иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ст.20 ФЗ №294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В данном случае были грубо нарушены требования, предусмотренные п.1 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 - частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) ст. 10 ФЗ; п. 5 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294 - пунктами 1,1.1и1.2,пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст.15 ФЗ.

20. К тому же в описательной части постановления и протокола указаны обстоятельства по режиму рабочего времени И.А.П., по факту чего 21.12.2018 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 директор МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 признана также виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

То есть ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является недопустимым, незаконным и прямо противоречит ч.4 ст. 4.1. КоАП РФ.

Имело место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело государственной инспекцией труда в Ставропольском крае.

Просит постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО2 от 21.12.2018 года о привлечении директора МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель директор МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие и дополнительные письменные доводы, в которых указано, что решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края С.О.Г., резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 13.02.2019 г., предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. № признано недействительным, незаконным. Просила суд постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО2 от 21.12.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении, не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель И.А.П. пояснил, что он был не согласен с тем, что его уволили с должности рабочего по уборке территории. Директором школы было издано три приказа, с которыми он был не согласен. 16 мая 2018 г. директор МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 ознакомила его с приказом об увольнении и сказала, что он может получить полный расчет по увольнению. Но 16 мая 2018 г. он еще продолжал работать. 18 мая 2018 года во время работы меня вызвала директор школы, которая ему сказала, что его уволили с должности рабочего по уборке территории. Он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда и инспектор Г. дал ответ 28.08.2018 г. о том, что приказы подлежат отмене. Затем он снова обратился в Инспекцию труда в Ставропольском крае 29 ноября 2018 года и его обращением занялась главный госинспектор ФИО2 Полностью согласен с тем, что было указано инспектором Козловой и согласен с ее постановлениями.

Изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов административного дела на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о проведении проверки юридического лица от 07.12.2018 г. № инспектором проведена проверка в отношении МКОУ СОШ № <адрес> с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменное обращение гражданина № от 30.11.2018.

На основании акта проверки от 21.12.2018 г., главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении от 21.12.2018 г. и вынесено постановление № от 21.12.2018, которым директор МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанных протокола и постановления выявлено нарушение директором ФИО1 требований трудового законодательства, а именно:

1. Согласно приказу №ЛС от 18.05.2018 г. рабочий по уборке территории И.А.П. уволен за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня вне зависимости от его продолжительности подп. А п.6 ст. 81 ТК РФ.

При этом, согласно акта от 18.05.2018 г. об отказе от подписания И. приказа о прекращении трудового договора, работнику И.А.П. 18.05.2018 г. в 16 ч. 10 мин. доведен до сведения приказ № ЛС от 18.05.2018 г. о его увольнении. Согласно объяснительной директора ФИО1 от 18.12.2018 г., Графика работы И.А.П. на 2017-2018 учебный год рабочий день работника И.А.П. длится 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе с 6 до 8 часов и с 15 до 17 часов.

Из чего следует, что приказ об увольнении И.А.П. № ЛС от 18.05.2018 г. издан в период рабочего времени, а не по истечении рабочего времени работника, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). То есть, приказ № ЛС от 18.05.2018 г. в отношении И. издан с нарушением требований подп. А п.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

2. Работодателем согласно уведомлению от 18.05.2018 г. работнику И. предложено дать объяснительную по факту совершения им прогула 18.05.2018 г. в срок до 19.05.2018 г., т.е. работнику предоставлено время для предоставления объяснительной менее чем два рабочих дня, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

3. Согласно уведомлению работодателя от 18.05.2018 г. И. предложено дать объяснительную по факту совершения им прогула 18.05.2018 г. и в этот же день И. предоставил работодателю письменное объяснение. Однако, объяснительная И. от 18.05.2018 г. не содержит сведений, указывающих на сам факт нарушения (прогула) и на связанные с ним обстоятельства, что не позволяет сделать вывод о мнении работника относительно его вины. Такой документ нельзя рассматривать в качестве письменного объяснения работника и при отсутствии объяснительной в письменной форме по факту совершения И. прогула 18.05.2018 г., работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.05.2018 г., т.е. до истечения двух рабочих дней после его истребования.

В соответствии с частью первой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

4. Рабочему по уборке территории И.А.П. установлен режим гибкого рабочего времени согласно Графику работы на 2017-2018 учебный год, который подписан 20.02.2018 г. директором школы ФИО1

Например, согласно указанному Графику его рабочий день предусмотрен в понедельник с 6 час. до 8 час. и с 12-40 час. до 14-40 час., во вторник с 6 до 8 час. и с 12 ч. до 14 час., в пятницу с 6 час. до 8 час. и с 15 час до 17 час. и т.д. Несмотря на это, в нарушение ст. 102 ТК РФ указанный режим работы И. не определен по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.02.2019 г. предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. № признано незаконным и отменено.

Частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Трудовые споры, к которым относится оспаривание дисциплинарного взыскания и порядка его применения, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, в соответствии со статьями 381, 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так, оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания уволил работника, является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом.

Таким образом, государственная инспекция труда не должна подменять собой судебные органы и разрешать правовые споры и постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором труда за пределами его компетенции.

Поскольку государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, привлечение должностным лицом трудовой инспекции директора ФИО1 к административной ответственности за указанные выше нарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о назначении административного наказания от 21.12.2018 г. №, вынесенное в отношении директора МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от 21.12.2018 о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от 21.12.2018 о привлечении директора МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности директора МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов