Решение № 72-969/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 72-969/2025

дело № 72-969/2025

УИД: 66RS0008-01-2025-000290-15


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области жалобу ФИО1 на постановление старшего специалиста-эксперта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области от 23 января 2025 года № 1/6 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 апреля 2025 года № 12-24/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Самойлова И.Б., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административным правонарушением (ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) определено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии со ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу абз. 1 п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Как следует из материалов дела, 25 января 2025 года в 15:10 ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, не предоставил в военный комиссариат результаты медицинского обследования, тем самым уклонился от прохождения дополнительного медицинского обследования, чем нарушил п. 1 ст. 5.1. Закона № 53-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 9).

Фактические обстоятельства дела подтверждены: распиской ФИО1 (л. д. 12); объяснениями ФИО1 и должностного лица Х., (л.д. 6, 33); информационным письмом главного врача ГАУЗ СО «ПБ № 7» (л.д. 10).

Согласно материалам дела и вопреки доводам жалобы 22 ноября 2024 года ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат с результатами дополнительного медицинского обследования на 9 декабря 2024 года (л.д. 12). Однако, обеспечив явку в указанный период времени, ФИО1 не предоставил по требованию должностного лица военного комиссариата указанных результатов медицинского обследования. Данный факт подтверждается материалами дела и самим ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку ФИО1 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий и сознательно их допускал.

Так, согласно материалам дела, 22 ноября 2024 года ФИО1 вручена повестка о явке его в военный комиссариат 9 декабря 2024 года с результатами обследования.

В информационном письме главного врача ГАУЗ СО «ПБ № 7» ФИО1 разъяснена необходимость проведения обследования призывника в условиях стационара на основании решения призывной врачебной комиссии и даны ответы на вопросы ФИО1 по обстоятельствам, которые по версии ФИО1 препятствовали госпитализации в стационар для медицинского обследования. Таким образом, ФИО1 должностным лицом военного комиссариата и главным врачом медицинского учреждения разъяснена обязанность призывника о прохождении медицинского обследования в определенные сроки, от прохождения, которого ФИО1 умышленно уклонился.

Следовательно, должностное лицо и судья районного суда верно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, не содержат иных аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.6 указанного кодекса, рассматривают военные комиссариаты. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени военных комиссариатов вправе: военные комиссары субъектов Российской Федерации; военные комиссары муниципальных образований; начальники отделений военных комиссариатов муниципальных образований.

Согласно приказу военного комиссара г. Нижний Тагил и Пригородного района от 9 января 2025 года № 3 старший специалист эксперт Х назначен исполняющим обязанности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, то есть был уполномочен 23 января 2025 года на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрении дела по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 21.6 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего специалиста-эксперта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области от 23 января 2025 года № 1/6 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 апреля 2025 года № 12-24/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова