Решение № 12-232/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Административное дело № 12-232/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 04 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., при секретаре Ильиной В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Нечаева А.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, его заместителя ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 <дата> подал жалобу, которая была разрешена решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 от <дата> (далее – Решение).

Оспариваемым Решением обжалованное определение от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 от <дата> - без удовлетворения.

<дата> (то есть, в 10-дневный срок с момента получения оспариваемого Решения – что имело место <дата>) ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просил Решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Прокуратуру Удмуртской Республики для вынесения нового решения по ст. 5.59 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что прокуратурой нарушен срок рассмотрения его обращения виде жалобы от <дата>, указанное обращение было в нарушение закона направлено должностному лицу, на которое она подана - руководителю УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 Ответ на пересланную прокуратурой в УФССП России по Удмуртской Республике жалобу от <дата> заявителем не получен. Не дана оценка доводам заявителя, изложенным в его жалобах. Ответ на вопросы заявителя, поставленные в жалобах – дан в форме решения без какой-либо проверки и не соответствует закону о прокуратуру. Полагает, что в Решении содержится неверное указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ответ из УФССП России по Удмуртской Республике на жалобу от <дата> заявителем не получен.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что обращался в Управление Минюста о том. что судебным приставом незаконно вынесены постановления в рамках исполнительного производства. Управление Минюста со ссылкой на регламент обращение направило в УФССП России по УР, а те в последующем – Индустриальный РОСП г.Ижевска. Поскольку ответ на свое обращение заявитель не получил, он обратился в прокуратуру УР с жалобой <дата>. Прокуратура УР, разделив доводы жалобы, направила их на рассмотрение по подведомственности письмом от <дата> в прокуратуру <адрес> г.Ижевска и в УФССП России по УР. Письмо прокуратуры УР от <дата> заявителем получено <дата>. Ответ от прокуратуры <адрес> г.Ижевска от <дата> № заявителем получен. Однако, ответ от УФССП России по УР на жалобу от <дата> заявителем получен не был, в связи с чем заявитель обратился в прокуратуру. Указывая, что не получил ответ в связи с чем просил принять меры. Указанное обращение рассмотрено прокурором Нечаевым А.В. <дата> с вынесением определения. Определение было обжаловано ФИО1 <дата>, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от <дата>. с которым заявитель не согласен по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 полагает, что его жалоба от <дата> подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он является стороной исполнительного производства. Не рассмотрение жалобы в установленный срок является основанием для привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Полагает что ответ на жалобу от <дата> должен был дан в августе 2018 года. Истечение 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности не исключает возможность возбуждения дела об административном производстве.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Нечаев А.В., просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным, нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО1 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике не допущено.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Прокуратуру УР <дата> с требованием о возбуждении по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения от 20.09.2017 в отношении должностного лица УФССП России по Удмуртской Республике дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также обязании указанного должностного лица представить письменный мотивированный ответ на обращение в течение 15 дней.

Указанная жалоба от <дата> письмом Прокуратуры УР от <дата> № в части доводов о нарушении судебными приставами законодательства об исполнительном производстве была направлена для рассмотрения по подведомственности – в УФССП России по Удмуртской Республике с требованием об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения в установленный срок.

Обращение ФИО1 от <дата> получено УФССП России по Удмуртской Республике <дата>.

Ответ на обращение заявителя от 19.07.2018 УФССП России по Удмуртской Республике подготовлен в форме письма от <дата> № (далее – Ответ).

В связи с неполучением Ответа ФИО1 обратился в прокуратуру УР с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица УФССП России по Удмуртской Республики.

Определением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Нечаева А.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, его заместителя ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

Решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 от <дата> указанное определение оставлено без изменения, а жалоба на него ФИО1 - без удовлетворения, с указанием на то, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный за ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок; мотивированный ответ заявителю дан направленным почтой письмом от <дата> №; <дата> истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ)

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ, поскольку обращение ФИО1 от <дата> получено УФССП России по Удмуртской Республике <дата>, оно должно было быть рассмотрено не позднее <дата>.

Ответ на обращение ФИО1 от <дата> подготовлен УФССП России по Удмуртской Республике <дата>, то есть в установленный законом 30-дневный срок с момента получения такого обращения.

Неполучение ФИО1 ответа от <дата> само по себе состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не образует.

В соответствии 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <дата>.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решаться не может.

В силу прямого указания п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья - С.И. Арсагова