Решение № 12-232/2019 12-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-232/2019

Дело N 12-3/2020

(5-446/2019)

Мировой судья Новожилова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Промстройгаз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 08 октября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении АО «Промстройгаз» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 08 октября 2019 года, АО «Промстройгаз» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление мирового судьи генеральным директором АО «Промстройгаз» ФИО1 подана жалоба, мотивированная следующим.

АО «Промстройгаз» не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой выездной проверки, так как распоряжение от 24.07.2019г. о проведении внеплановой выездной проверки АО «Промстройгаз» не получало, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного распоряжения в адрес АО «Промстройгаз». В связи с чем, представить документы, необходимые для проверки не представлялось возможным. Само по себе распоряжение не содержит требования либо запроса о необходимости представления АО «Промстройгаз» документов, необходимых для осуществления проверки. Каких-либо запросов от проверяемого административного органа в адрес АО «Промстройгаз» не поступало. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, не была вручена представителю АО «Промстройгаз» в ходе рассмотрения дела, так как представитель не был допущен. Административный орган составил протокол в одностороннем порядке, и по почте в адрес АО «Промстройгаз» не направил. Кроме того, в судебное заседание был допущен представитель АО «Промстройгаз» без надлежащим образом оформленной доверенности. Доверенность на представление интересов АО «Промстройгаз» по ведению административных дел АО «Промстройгаз» ФИО3 не выдавал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Промстройгаз», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От генерального директора АО «Промстройгаз» ФИО1 имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие АО «Промстройгаз», от должностного лица имеются письменные пояснения на жалобу. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Для юридических предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Основанием для привлечения АО «Промстройгаз» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 16.08.2019 года должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 выводы о том, что общество уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года врио заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора было издано распоряжение о проведении в отношении АО «Промстройгаз» с 29 по 31 июля 2019 года внеплановой выездной проверки, при этом предметом проверки явилось исполнение ранее выданного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора предписания №42-2/435-19 от 28.06.2019г., при этом юридическому лицу АО «Промстройгаз» необходимо было для достижения целей и задач проведения проверки представить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания, выданного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора №42-2/435-19 от 28.06.2019г.

Вместе с тем, копия распоряжения о проведении проверки должностным лицом Ростехнадзора были направлены юридическому лицу посредством электронного сообщения, как указано в письменном объяснении должностного лица, на адрес электронной почты юридического лица, который имелся в распоряжении должностного лица ptopsg@mail.ru/, 24.07.2019г. Указанный адрес электронной почты действительно принадлежит юридическому лицу, что усматривается из сопроводительного письма генерального директора АО «Промcтройгаз» ФИО5 в адрес зам. руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.10.2019г. Между тем, как усматривается из материалов дела, входящий номер о поступлении распоряжения в адрес юридического лица направлен с адреса электронной почты docpsg18@mail.ru, кроме того, согласно ответа на запрос АО «Промстройгаз» и представленной им копии журнала регистрации входящих документов №2 ЗАО «Промстройгаз», распоряжение о проведении проверки в адрес АО «Промстройгаз» не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность АО «Промстройгаз» адреса электронной почты, с которого осуществлено отправление в адрес должностного лица с номером входящего письма. Иных доказательств направления распоряжения по адресу электронной почты, имевшемся в распоряжении должностного лица, материалы дела не содержат

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность направления мотивированного запроса должностного лица органа государственного контроля (надзора) в форме факсимильного или электронного сообщения (содержащегося в распоряжении о проведении проверки – о представлении документов, подтверждающих исполнение предписания №42-2/435-19 от 28.06.2019г.. Следовательно, при передаче распоряжения должностного лица и мотивированного запроса о предоставлении документов в адрес проверяемого юридического лица факсимильной связью либо посредством электронной почты досылка заверенных печатью органа государственного контроля (надзора) копий названных документов является обязательной.

Как следует из материалов дела, письменное распоряжение о проведении проверки иным способом в адрес юридического лица не направлялось. Таким образом, срок исполнения обязанности по представлению АО «Промстройгаз» истребуемых Западно-Уральским управлением Ростехнадзора документов на день 31.07.2019 указанное в протоколе как день совершения правонарушения, не истек, то есть событие административного правонарушения не наступило. Факт получения АО «Промстройгаз» запроса о предоставлении документов, содержащегося в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки ранее 31.07.2019г. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, однозначно сделать вывод о вручении должностным лицом распоряжения о проведении проверки юридическому лицу, не представляется возможным.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 названного закона).

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 указанного закона. Таким образом, допущенные в отношении АО «Промстройгаз» при проведении внеплановой выездной проверки нарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Процессуальных нарушений прав юридического лица судьей, с учетом также доводов жалобы, по делу не установлено. Так, копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Казаковой Я.Н. (л.д. 131), выступающей на основании доверенности, дающей Казаковой Я.Н. право от имени АО «Промстройгаз» получения необходимых документов, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 129). Интересы АО «Промстройгаз» в судебном заседании 08.10.2019г. представляла ФИО3 на основании доверенности, дающей ФИО3 право от имени АО «Промстройгаз» представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 08.10.2019г. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 08 октября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении АО «Промстройгаз» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении АО «Промстройгаз» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалобу генерального директора АО «Промстройгаз» ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич