Апелляционное постановление № 1-283/2019 22-2635/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-283/2019

Дело №1-283/2019 Судья 1-й инстанции: Ермакова М.Г.

№ 22-2635/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

потерпевшей - Потерпевший №1

защитников - адвоката Поярковой О.В.,

адвоката Медведевой О.А.

осужденных - ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Украины, ранее не судимая

осуждена по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, ранее не судимый

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступление потерпевшей Потерпевший №1 в поддержку апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Поярковой О.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Медведевой О.А., прокурора Швайкиной И.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что 26 мая 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 7 300 рублей, причинив потерпевшей тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденным более строгое наказание, ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей не возмещен причиненный материальный ущерб, украденное имущество ей не возвращено. Обращает внимание на то, что она является инвалидом, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым младший советник юстиции Онищук А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, на то, что согласно сохранной расписке потерпевшей Потерпевший №1, похищенное имущество получено ею для последующего хранения до решения вопроса по существу, при этом судом при постановлении приговора решена судьба относительно вещественных доказательств, которые возращены потерпевшей с одновременным снятием ограничения в использовании. Полагает, что доводы потерпевшей являются надуманными и необъективными. Считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных: ФИО1 и ФИО2, с согласия прокурора, защитников, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденных изучено полно. ФИО1 на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. ФИО2 на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Оснований сомневаться в их вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается сторонами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о мягкости назначенного осужденным наказания несостоятельны, поскольку вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей не возмещен причиненный материальный ущерб, а украденное имущество ей не возвращено, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 собственноручно написала заявление, о полном возмещении причиненного ей имущественного ущерба (л.д. 52), а также написала сохранную расписку (л.д.76), согласно которой похищенное имущество получено ею для последующего хранения до конца судебного разбирательства и решения вопроса по существу, при этом судом при постановлении приговора решена судьба относительно вещественных доказательств, которые возращены потерпевшей с одновременным снятием ограничения в использовании.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и усиления осужденным наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина