Приговор № 1-114/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018

№1-114/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сеногноевой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение №1-114/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1-114/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре – Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего изолировщиком ООО «КМХ» Поволжье, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не исполнен

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.118 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, осознавая, что остается незамеченным для собственника имущества и других лиц, из кармана куртки, находящейся на вешалке в одной из комнат вышеуказанной квартиры, похитил, не имеющую фактической стоимости, банковскую карту «Visa Classik» №1-114/2018, принадлежащую ФИО2, после чего продолжая свой преступный умысел ФИО1, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 с вышеуказанной банковской карты, путем обналичивания с банкомата при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту «Visa Classik» №1-114/2018, счет №1-114/2018 открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО2, достоверно зная ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно для ФИО2 и третьих лиц, похитил, путем обналичивания с вышеуказанной банковской карты, денежные средства в сумме 10 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным, так как он имеет ежемесячный доход 11085 рублей 40 копеек, иного источника дохода и подсобного хозяйства не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в кухне <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, не имея умысла на причинение телесных повреждений, не осознавая и не предвидя, что он может причинить ФИО4, находящейся между ним и ФИО3, телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, схватил своей рукой за левую руку ФИО4, которую завернул за спину и оттолкнул ФИО4 от себя, в результате неосторожных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома хирургической шейки с переходом на диафиз левой плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Сеногноева О.А., защитник Гафуров С.Х. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита и прокурор не оспаривают.

Суд, с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ст.68 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим, трудоустроен.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено: «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения». ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.70-72).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Однако суд считает необходимым при назначении наказания учесть данное состояние здоровья подсудимого.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 118 УК РФ в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья.

В действиях подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ.

Суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ условно, однако считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 не отбыто наказание по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (штраф в размере 15000 рублей не оплачен), суд считает, что данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицами, причинившими вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1, в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также с учетом того, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в определенные этим органом дни, возместить ущерб потерпевшему ФИО2 в течение двух месяцев, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 заявленный о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей (десять тысяч) рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: две детские игрушки возвратить потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А. Оглоблина.