Приговор № 1-98/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Кривича Г.В.,

защитника – адвоката – Крупко Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Республики Крым, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при помощи ресурсов всемирной системы объединенных компьютерных сетей «Интернет», посредством текстовой переписки на сайте «Taрki.biz» заказал у неустановленного дознанием лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, после чего, получив информацию о способе оплаты наркотического средства и реквизитах, через платежный терминал, расположенный в одном из магазинов в городе Судаке, более точное название и местонахождение которого не установлено, перечислив неустановленному лицу денежные средства получил сообщение о месте закладки наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 прибыл к указанному в сообщении месту закладки наркотического средства - зданию бывшего пансионата «Медвежонок», расположенного в районе горы Алчак гор. Судака Республики Крым, где извлёк из земли, тем самым незаконно приобрёл полимерный пакет с находящимся в нём наркотическим средством, которое, поместил в левый карман надетых на него шорт, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе здания бывшего пансионата «Медвежонок», около горы Алчак гор. Судака Республики Крым, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось кристаллообразное вещество светло – голубого цвета со специфическим запахом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,35 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, массой 0,35 гр. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Крупко Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Крупко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кривич Г.В. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1: ранее не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, женатый, не работающий, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых он принимает непосредственное участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому за совершенное им преступление по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - полиэтиленовый прозрачный пакет светло-розового цвета, в котором находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,33 г. и остатки первичной упаковки, находящиеся на хранении в специализированной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым – уничтожить; - портативный электронный планшет с корпусом чёрного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по городу Судаку – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко