Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2024

м/с с/у № ФИО2 №

УИД 50MS0№-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> – ФИО4,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем-экспедитором <адрес>» <адрес>, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. <адрес>,

судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят у чета в филиале по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием испытательного срока),

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

выслушав доводы потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу,

осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно мягким и ввиду этого несправедливым. Указывает на то, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку представление органам следствия информации об обстоятельствах его совершения само по себе таковым признано быть не может. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие тяжких последствий, которыми могут быть признаны, в том числе, причинение физического вреда отдельным гражданам, включая наступление легкого вреда здоровью, что данные о личности осужденного судом учтены не в полной мере. Указывая на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения, полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о сохранении ему условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом по мнению потерпевшего не учтено посткриминальное поведение осужденного, который продолжает представлять повышенную общественную опасность.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив ему арест на максимально возможный срок, условное осуждение отменить, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела давал последовательные, изобличающие его показания, что облегчило работу сотрудников правоохранительных органов по расследованию преступления и скорейшему завершению дознания, и было объективно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Он принял меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, перечислив потерпевшему денежные средства, которые тот получил и использовал. Наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал добросовестно, чем по его мнению, доказал свои ответственность и раскаяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии его с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, матери – инвалида 2 группы, их состояние здоровья, возмещение морального вреда потерпевшему, путем перевода на счет потерпевшего 20000 рублей, оказание благотворительной помощи семейному центру помощи семье и детям «Домодедовский», публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства осужденному признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» выразившееся, согласно приговору в том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринимал, какой-либо значимой, ранее не известной органу предварительного расследования информации по делу не сообщал, все обстоятельства фактически были установлены в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению потерпевшего.

Сам по себе факт дачи подробных признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, при этом признание вины и раскаяние в содеянном ему судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что соответственно, влечет усиление назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное таким образом наказание в виде обязательных работ, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного будет отвечать требованиям о его справедливости, соразмерности.

Иных оснований для усиления назначенного наказания, как и нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности осужденного учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наступлений тяжких последствий, в результате совершения преступления, не имеется, поскольку наступление тяжких последствий для здоровья ФИО5 не произошло и материалами уголовного дела не подтверждается.

Довод потерпевшего о необходимости назначения осужденному наказания в виде ареста, необоснованы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Мировой судья с учетом личности ФИО1 не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и о самостоятельном его исполнении, приведя убедительные мотивы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о возможности сохранения виновному условного осуждения, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, являются правильными, не противоречат нормам общей части УК РФ, регулирующим данные вопросы.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова