Решение № 12-77/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

36MS0038-01-2024-001157-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Литвинов Я.С.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» по доверенности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Воронежа жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее - ООО «РЮЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РЮЗ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 плановые (внеплановые) проверки по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) проводятся только уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Привлечение иных лиц, органов, служб при проведении проверки не предусмотрено. Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области», по мнению заявителя, не имели права участвовать в проводимой проверке. В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что по делу нарушены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающие использовать доказательства, если они получены с нарушением закона.

В следствие указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с наличием предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ обстоятельств, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель юридического лица ООО «РЮЗ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствует сведения о получении почтового извещения. Защита прав ООО «РЮЗ» обеспечена путем участия представителя по доверенности ФИО1 В связи с изложенным участвующие в деле лица не возражали рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности, в том числе представителю ООО «РЮЗ» ФИО1 – под расписку.

Заявлений об отводе, самоотводе, иных заявлений и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя ООО «РЮЗ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО «РЮЗ».

В судебном заседании представитель ООО «РЮЗ» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал. На вопросы судьи пояснил, что организация и проведение проверки, а также её результаты ООО «РЮЗ» в установленном законом порядке не оспаривались и не обжаловались. Представители УВО по г. Воронежу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» участвовали в проведении проверки как оказывающие содействие лица, обладающие специальными познаниями в сфере антитеррористической защищенности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника УВО по г. Воронежу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ФИО4 на вопросы судьи пояснил, что в проведении проверки антитеррористической защищенности объектов ООО «РЮЗ» участвовал как лицо оказывающее содействие в связи с наличием у него специальных познаний в сфере антитеррористической защищенности объектов.

ФИО4 представил суду свидетельство № 13488 о прохождении обучения по образовательной программе «Экспертная оценка состояния инженерно-технической укрепленности и уровня антитеррористической защищенности различных категорий объектов от преступных посягательств».

ФИО4 также сообщил, что фактическими поводами к составлению протокола об административном правонарушении явились непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступление к нему соответствующих материалов из Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (далее – Министерство).

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» по доверенности ФИО2 по существу доводов жалобы пояснила, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок антитеррористической защищенности объектов применяться не могут. Привлечение специалистов «УВО ВНГ России по Воронежской области» обеспечивало реализацию прав ООО «РЮЗ» при проведении Министерством вышеназванной проверки.

Также пояснила, что несоблюдение требований антитеррористической защищенности, поскольку объекты относятся к «1 категории», может повлечь гибель более 1 000 человек. В связи с изложенным, не отреагировать на выявленные нарушения они не могли, иначе бы данные обстоятельства свидетельствовали о незаконном бездействии.

Кроме того, пояснила, что фактическими поводами к составлению протокола об административном правонарушении явились непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступление к ним соответствующих материалов из Министерства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу представителя ООО «РЮЗ» по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017№ 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Согласно п. 28 Требований организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя, в том числе, разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории).

Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности (пункт 33 Требований).

В п. 34 Требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки установлено, что в нарушение пп. «а» п. 28, пп. «д» п. 28 Требований на торговом объекте не проводились организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности:

а) не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории);

д) информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории) не производится.

В отношении нарушения п. 33 Требований Торговый объект (территория) не оборудован информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

В отношении нарушения п. 34 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой категории правообладателем торгового объекта (территории) не организована его физическая охрана.

В отношении нарушения п. 35 Требований торговый объект (территория) в соответствии с Договором от 15.02.2024 г. № П-896 оборудован кнопкой экстренного вызова (тревожной сигнализацией) подразделения физической охраны по адресу: <адрес> что исключает возможность оказания услуг по фактическому месту нахождения Торгового объекта по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновность ООО «РЮЗ» подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которые отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, а именно:

- протоколом серии 36УВО10128022024 № 00005 об административном правонарушении от 28.02.2024, в котором изложено существо правонарушения;

- письмом Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области от 30.01.2024 № 70- 11/128 об оказании содействия;

- письмом ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 08.02.2024 № 20616/94 о направлении контактных данных представителей УВО по г. Воронежу для включения в состав межведомственной комиссии в рамках оказания содействия при проведении проверки торговых объектов (территорий) на предмет их обеспечения антитеррористической защищенности 15.02.2024;

- письмом Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области от 30.01.2024 № 70-11/129 о направлении информации о дате планового выездного обследования торгового объекта (территории) 15.02.2024 по соблюдению и выполнению Требований на предмет обеспечения антитеррористической защищенности;

- отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено ООО «РЮЗ» 12.02.2024;

- выпиской из приказа № 207 от 29.12.2023 «Об утверждении плана проверок торговых объектов (территорий) на предмет обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) на 2024 год»;

- выпиской из приказа № 8 от 30.01.2024, согласно которому в срок с 09.02.2024 по 22.02.2024 провести проверку в отношении торговых рядов по адресу: <адрес>;

- актом по мониторингу торгового объекта - ООО «РЮЗ» по соблюдению и выполнению требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 от 15.02.2024, в котором зафиксировано невыполнение требований по разработке организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории), по информированию работников торгового объекта (территории), отсутствие информационных стендов (табло), содержащих схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов, невыполнение требований к организации физической охраны и кнопки экстренного вызова;

- рапортом заместителя начальника УВО по г. Воронежу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 15.02.2024 о выявлении в ходе проверки торговых рядов по адресу: <адрес>, нарушений антитеррористической защищенности;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЮЗ»;

- копией приказа о приеме на работу ФИО3 на должность директора ООО «РЮЗ»;

- копией приказа № 3 от 29.01.2018 о вступлении в должность директора;

- копией приказа ООО «РЮЗ» от 18.08.2018;

- должностной инструкцией исполнительного директора ООО «РЮЗ», приказом ООО «РЮЗ» от 15.02.2023 № 6/1 об определении ответственности за антитеррористическую защищенность;

- копиями свидетельств о государственной регистрации права;

- фототаблицей;

- договором на оказание платных услуг от 01.04.2024.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «РЮЗ» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Довод представителя ООО «РЮЗ» по доверенности ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки административным органом, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность организации и проведения проверки, а также её результатов ООО «РЮЗ» в установленном законом порядке не оспаривались, не обжаловались, и незаконными не признавались, как и включение в состав комиссии по проведению проверки соблюдения и выполнения Требований представителя УВО по г. Воронежу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ФИО4

Более того согласно Письму Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области от 31.01.2024 № 70-11/128 «Об оказании содействия» и Приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 20.06.2023 № 123 «О закреплении должностных лиц для реализации полномочий при применении ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях» заместитель начальника УВО по г. Воронежу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ФИО4 имеет право осуществлять контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) различной ведомственной принадлежности и сфер деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ и направлять их в суд.

Согласно п. 1.10 Перечня к Приказу Росгвардии от 14.11.2018 № 498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 6 ст. 19.3, ст. 20.17 (в отношении объектов, охраняемых войсками национальной гвардии) и ст. 20.35 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции законности участие в составе комиссии по проведению проверки соблюдения и выполнения Требований представителя УВО по г. Воронежу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ФИО4 представляется правомерным и обоснованным.

Не основаны на законе и доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу нарушены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так в силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 настоящей статьи и с. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ положения ч.ч. 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Вместе с тем, в силу требований п. 17 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, контрольное (надзорное) мероприятие, проверка и оформление такого мероприятия в отношении ООО «РЮЗ» не проводились и проводиться не могли.

Как следствие не имеется и правовых оснований для применения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении Серия 36УВО10128022024 № 00005 от 28.02.2024 составлен уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступлением соответствующих материалов из Министерства, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований считать доказательства по делу об административном правонарушении полученными с нарушением требований закона не имеется.

В жалобе не содержится каких-либо данных, неучтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доказательств.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность и назначил штраф в минимальном размере с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, а также обстоятельств, которые в силу п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено и не установлено.

Ошибка в фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вместо ФИО4 указано ФИО4 является очевидной опиской и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу данная описка его не изменяет и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя ООО «РЮЗ» по доверенности ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.С. Литвинов