Приговор № 1-290/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-290/2025

№1-290/2025

72RS0019-01-2025-002860-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сытика И.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ржанниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>., работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего заболевания, не судимого, которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги у <адрес>, расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» и отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) отказался.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и предварительно проконсультировавшись с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сытик И.Д., государственный обвинитель Павлова Т.А. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), на учете у врач психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.78), не судим (л.д.66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, при этом суд не признает объяснение о признании своей вины, до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д.21-23), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, тяжесть содеянного, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу;

Вещественные доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течении 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья О.В. Москвитина