Апелляционное постановление № 22-9688/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-87/2023

Председательствующий Дмитренко Л.Ю. № 22-9688/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вольф Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- 28.09.2020. приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7.06.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8.10.2022 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в п. Большая Мурта Большемуртинского район Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной защитник осужденного ФИО2 адвокат Вольф Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, с приговором не согласен в части конфискации автомобиля ФИО2 в доход государства. Указывает, что суд не учел, что по данным ГИБДД о государственной регистрации транспортных средств, ФИО2 собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не является, а следовательно автомобиль конфискован в нарушение требований действующего законодательства РФ. Обращает внимание, что согласно требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1, 264-2, 264-3 УК РФ. Просит приговор отменить в части конфискации имущества, автомобиль возвратить по принадлежности его собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Большемуртинского района Котасонов И.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном акте.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобиль, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, принадлежит осужденному, в связи с чем, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращён в доход государства. Доводы жалобы защитника осужденного ФИО2, противоречат требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и, в силу изложенного, не могут быть приняты судом.

Доводы жалобы защитника о том, что указанный автомобиль, не принадлежит на праве собственности ФИО2, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.05.2023 года ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион у ПОИ за 30 000 рублей, соответственно конфискованный автомобиль находился в пользовании ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вольф Н.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья