СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-355/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-355/2018

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима; Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, проходя возле <адрес> туп. 2 по <адрес>, заметил находившийся перед воротами, ведущими в гараж угловую шлифовальную машинку (болгарка), принадлежащую ФИО7, после чего у него возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через проем для установки заградительных ворот, незаконно проник на территорию двора <адрес> туп. 2 по <адрес>, откуда тайно похитил, находившийся перед воротами, ведущими в гараж угловую шлифовальную машинку (болгарка) фирмы «Интерскол» стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проходя мимо <адрес> линия <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище. С этой целью, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор дома и проник на территорию двора <адрес> линия <адрес>, после чего через открытое окно проник внутрь данного дома, откуда совершил тайное хищение видеомагнитофона фирмы «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, DVD- приставка фирмы «LG» стоимостью 1000 рублей, индукционной электроплиты стоимостью 3000 рублей, блендера стоимостью 1000 рублей и набора кухонных ножей стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО2 и скрылся с места совершения преступления, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3 и ФИО2, при этом потерпевший ФИО3 пояснил, что причиненный ему имущественный ущерб подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, и какие-либо претензии он к нему не имеет. Потерпевшая ФИО2 просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом легких, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО3 ФИО8 обстоятельством наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения ему приговора суда по предыдущему делу, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствия у ФИО1 работы и заработка, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: строительный инструмент «болгарка» фирмы «Интерскол», а также кухонный нож черного цвета, возвращенные владельцам потерпевшим ФИО7 и ФИО2 соответственно, оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: