Приговор № 1-365/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-365/2024

Уг. дело №1-365/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001409-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 02 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката №0577, и ордер №2588/1 от 25.07.2024,

в отсутствие подсудимого ФИО1, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, военнослужащего по контракту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24.05.2024 в вечернее время, находясь в <адрес>, испытывая трудное материальное положение, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к территории данного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, и он действует тайно, перебрался через забор и незаконно проник на его территорию домовладения. Подойдя к хозяйственной постройке, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 снял навесной замок, который на тот момент был открыт, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил домашнюю птицу (кур) породы «Ломан Браун» в количестве 4 штук, стоимостью 700 рублей каждая, а всего общей стоимостью 2800 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в связи с заключением контракта и убытием для прохождения службы в зону СВО, свою вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, просит назначить минимальное возможное наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-46, л.д.108-111), из которых следует, что примерно в 23 часа 00 минут 24.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по <адрес> в котором проживал его знакомый Потерпевший №1, в связи с чем решил зайти в гости. Металлическая калитка была закрыта, тогда он заглянул через ворота и увидел, что свет не горит и дома никого нет. Так как он хотел есть и знал, что у Потерпевший №1 имеется домашняя птица (куры), он перелез через калитку, прошел по участку и за домом увидел хозяйственную постройку, огороженную сеткой рабицей. Открыв калитку, которая была закрыта на щеколду, он зашел внутрь, подошел к входной двери сарая, на которой висел замок, но он был открыт, снял его, зашел внутрь и взял 4 курицы, после чего направился в сторону дому. Дома он обнаружил, что куры уже мертвые, тогда он их ощипал, выпотрошил и оставил в тазу, а сам пошел спать. 25.05.2024 примерно в 04 часа 00 минут он проснулся и решил сварить кур, чтобы поесть. В 05 часов 00 минут к нему пришли Свидетель №2 и ФИО10, которым в ходе распития спиртных напитков он предложил поесть, и они согласились. Откуда у него куры они не спрашивали, и он им не говорил. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже кур и написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний, в ходе предварительного следствия, самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия (л.д.16-19, 20-21), согласно которым, у него имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена хозяйственная постройка (сарай), входная дверь которого закрывается на замок. В данном помещении находится домашняя птица (куры) породы «Ломан Браун», которых он приобретал в июне 2023 году, за каждую оплатил по 500 рублей. 24.05.2024 он уехал в гости, а когда вернулся 25.05.2024 в 05 часов 30 минут то обнаружил, что ворота открыты, в хозяйственной постройке открыта дверь и куры ходят в загоне. Он пересчитал птицу и оказалось, что не хватает 4 штуки. Тогда он понял, что домашнюю птицу похитили, в связи с чем обратился в полицию и написал заявление. В результате кражи причинен ущерб на сумму 2800 рублей;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.58-61, 62-64), согласно которым 25.05.2024 примерно в 05 часов 00 минут они были в гостях у ФИО1, где увидели 4 курицы, которых впоследствии они употребили в пищу. Откуда домашняя птица у ФИО1 они не спрашивали. Затем от сотрудников полиции они узнали, что ФИО1 совершил кражу данной домашней птицы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом

- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 24.05.2024 по 05 часов 30 минут 25.05.2024 похитило принадлежащие ему 4 курицы из сарая, по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 25.05.2024 (л.д.5-13), согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: след пальца, след ладони;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 25.05.2024 (л.д.31-36), согласно которому, с участием ФИО1, произведен осмотр территории по адресу: <адрес>

- заключением №67 от 06.06.2024 (л.д.71-75), согласно выводам которого след ладони на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 66*95 мм, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 39*63 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.05.2024 по факту кражи имущества из хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности;

- заключением №83 от 07.06.2024 (л.д.86-96), согласно выводам которого след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 39*63 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.05.2024 по факту кражи имущества из хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>, образован средним пальцем правой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1 След ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 66*95мм изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.05.2024 по факту кражи имущества из хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>, образован ладонью правой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1;

- справкой о стоимости от 01.06.2024 (л.д.56), согласно которой средняя цена курицы породы «Ломан Браун» составляет 700 рублей;

- протоколом явки с повинной от 25.05.2024 (л.д.27), в котором ФИО1 признался в совершении кражи из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, его явке с повинной в ходе предварительного следствия, а также оглашенных с согласия сторон показаниях неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого по изъятию имущества Потерпевший №1 носили тайный характер.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, установлено диспансерное наблюдение у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины при производстве предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное обращение в полицию с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение службы в зоне специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не требует наказания, связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 366601001

Банк: Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001

ОКТМО 20701000

Расчетный счет <***>,

КБК 18811621010016000140,

УИН 18853624010173603265.

Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению судебному приставу-исполнителю по месту жительства осужденного и в суд. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа в указанный срок штраф будет взыскан с ФИО1 принудительно судебным приставом-исполнителем, либо в отношении него может быть заменено данное наказание иным более строгим видом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: след ладони и след пальца руки на 2 отрезках дактилоскопической пленки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий