Решение № 2-2-125/2025 2-2-125/2025~М-2-132/2025 М-2-132/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2-125/2025

Дело № 2-2- 125/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000277-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 10 октября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, по выплате премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее -ООО «Агроторг»).

Исковые требования мотивированы тем, что она работала по 31.07.2025 по трудовому договору от 09.01.2020 в ООО «Агроторг». С даты заключения трудового договора, а именно с 09.01.2020 работала сначала в должности супервайзера-стажера с окладной частью заработной платы в 35000 руб. в структурном подразделении-отдел операций/ЦО Кластер Ульяновск запад/обособленное структурное подразделение-офис Ульяновск/ООО «Агроторг», место работы было расположено в г.Ульяновск. 01.03.2020 работая в той же должности была переведена в другое структурное подразделение-офис Ульяновск/Центральный офис-Кластер Волга 19 Ульяновск запад/отдел продаж. С 01.04.2020 работала в том же структурном подразделении, но на должности супервайзера с должностным окладом в размере 50000 руб. С 09.03.2022 была переведена на должность начальника отдела операции стажером с должностным окладом в размере 68000 руб. в структурное подразделение ООО «Агроторг». С 04.07.2022 была переведена на должность начальника отдела продаж с должностным окладом в размере 80000 руб. в структурное подразделение ООО «Агроторг»/обособленное структурное подразделение офис Ульяновск/. С 01.09.2022 была переведена на должность директора кластера в ООО «Агроторг». Работая в должности директора, в её подчинении было 20 магазинов, с января 2025 года-21 магазин. Дополнительным соглашением от 01.06.2023 к трудовому договору, заключенному 09.01.2020 была проведена ежегодная индексация заработной платы и был повышен должностной оклад в должности директора кластера до 90000 руб. После 01.06.2023 индексации не было. С 01.04.2025 попала под сокращение и 31.07.2025 была уволена с данной организации по соглашению сторон. При увольнении ей не была выплачена премиальная часть заработной платы за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в среднем размере 400000 рублей. В нарушении коллективного договора работодатель не провел индексацию заработной платы за 2023-2025, общая сумма задолженности составляет 106215 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ею были направлены жалобы в Государственную инспекцию труда, прокуратуру. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. Для защиты своих прав она обратилась за помощью в юридическую компанию, стоимость юридических услуг составила 75000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д.214) просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму задолженности по индексации заработной платы в размере 106215,50 руб. за период с 01.06.2023-март 2025 года, сумму задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с 01.01.2025-30.06.2025 в размере 130106,21 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.201).

Представитель истца- ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 213). В судебном заседании (01.10.2025) уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что в Обществе не утверждено и не действует Положение об оплате труда работников организации, которым установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе не определена её периодичность (ежегодно). Основание проведения (наличие финансовой прибыли и издание соответствующего приказа), размер индексации. Истица не может согласиться, что индексация не может носить безусловный характер с учетом получаемой работодателем прибыли, поскольку определяя определенное количество работников, работодатель исходит из финансовой возможности выплачивать данным работникам заработную плату с учетом повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, что обеспечивает достойное человека существование для него самого и его семьи. Вместе тем, определение механизма индексации является правом работодателя, не относящегося к бюджетной системе. Не согласна с доводами ответчика о выплате премиальной части заработной платы, поскольку работодатель намеренно не уведомил истицу о возможности выплаты премии при увольнении, что дает повод считать действия ответчика совершенными умышленно с целью введения истицы в заблуждение и с целью уклониться от своих прямых обязанностей по выплате заработной платы в полном объеме. Также находит довод ответчика о пропуске срока необоснованным, а равно не может истица согласиться и с позицией ответчика по вопросу взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг ( л.д. 219-221)

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал возражения (л.д.102-104, 222-226) из которых следует, что в соответствии с трудовым договором предусмотрены стимулирующие выплаты (премии/бонусы) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника. В соответствии с п. 5.3. трудового договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа месяца, следующего за отработанным. Пунктом 2.1 Положение о порядке индексации (повышения) заработной платы работников ООО «Агроторг» от 28.01.2021 установлено, что в целях установления порядка повышения заработной платы (индексации) учитывается совокупность всех обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Индексация тарифной ставки (должностного оклада) работников компании производится, как правило, один раз в год. Конкретный порядок, сроки пересмотров и индексации тарифных ставок (должностных окладов) зависят от комплекса факторов. ООО «Агроторг» обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников, в том числе истца, надлежащим образом выполняется, поскольку истцу в период трудовой деятельности выплачивались премия и иные компенсации. Таким образом, работодателем обеспечивается уровень реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен. Наличие и выплата истцу надбавок компенсационного и стимулирующего характера, не являющихся обязательными для ежемесячной выплаты истцу по условиям заключенных трудового договора от 09.01.2020 и последующих дополнительных соглашений к нему, указывает на самостоятельное повышение работодателем реального содержания заработной платы истца. Из прилагаемой справки от 05.09.2025 о заработной плате за 2023-2025 видно, что за период январь-декабрь 2023 ФИО1 в общей сумме было начислено 1442696,37 руб. за период январь-декабрь 2024 года ФИО1 в общей сумме было начислено 1943878,78 руб., то есть уровень реального повышения заработной платы в 2024 году составил ( + 34%) по отношению к 2023 году; за период январь-март 2024 года ФИО1 в общей сумме было начислено 718733,73 руб., за период январь-март 2025 года ФИО1 в общей сумме было начислено 670250,49 руб. Меньшая, чем в 2024 году сумма обусловлена тем, что в феврале 2025 года и марте 2025 года ФИО1 большую часть рабочих дней была нетрудоспособна по причине болезни и соответственно, получала выплаты в том числе за счет Фонда социального страхования. Если бы ФИО1 отработала все рабочие дни, то размер начислений составил за период январь- март 2025 года не менее 741819,09 руб., что также значительно выше, чем за аналогичный период 2024 года. То есть требования истца не основаны на фактически сложившейся ситуации и не подлежат удовлетворению. Кроме этого, по требованиям за период до 11.08.2024 пропущен срок исковой давности. Расторжение трудового договора с работником ФИО1 было по соглашению сторон без указания условия о возможности получения выплаты премии за 1 полугодие 2025 года, в связи с чем премия не начислялась и не выплачивалась. Если бы условие о выплате премии было бы указано в соглашении о расторжении трудового договора расчетный размер премии составил бы 130106,21 руб. Работодателем был обеспечен рост уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен. В числе прочих составляющих, за счет которых было достигнуто повышение в последующие периоды, являлось увеличение размера премии в последующие периоды по сравнению с предыдущими. При этом увеличение этого размера произошло от факторов, связанных с экономической ситуацией в стране, а не от факторов, связанных с объемом выполненных истцом задач. Требования о взыскании морального вреда и взыскание расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного и удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда г.Санкт-Петербурга, Государственная инспекция труда Ульяновской области, прокуратуры г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, направив поручение для участия в судебном заседании и формирования позиции по делу прокурору Карсунского района Ульяновской области.

Выслушав представителя ответчика, старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ФИО1 09.01.2020 принята на работу в ООО «Агроторг» на должность супервайзер-стажер в обособленное структурное подразделение офис Ульяновск/ЦО кластер Ульяновск Запад/ Обособленное структурное подразделение офис Ульяновск/ООО «Агроторг», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, трудовым договором (л.д. 8-11, 46, 41-44).

01.03.2020 ФИО1 переведена супервайзером-стажером с окладом в размере 35000 руб., в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Ульяновск/центральный офис Кластер Волга 19 Ульяновск Запад/отдел продаж, что подтверждается приказом о переводе работника ( л.д.47)

01.04.2020 ФИО1 переведена супервайзером ООО «Агроторг»/ обособленное структурное подразделение офис Ульяновск/Центральный офис Кластер Волга 19 Ульяновск Запад/отдел продаж, установлен оклад 50000 руб. ( л.д.48)

09.03.2022 ФИО1 переведена на должность начальника отдела операций-стажер в ООО «Агроторг»/обособленное структурное подразделение офис Казань/Макрорегион Волга/Центральный офис Макрорегиона Волги, установлен оклад в размере 68000 руб. ( л.д.49)

С 04.07.2022 ФИО1 переведена на должность начальника отдела ООО «Агроторг» /обособленное структурное подразделение офис Ульяновск/Центральный офис Кластер Волга 19 Ульяновск Запад/Отдел продаж, установлен оклад в размере 80000 руб., что подтверждается приказом № №-65Л/С ( л.д.50), впоследующем, 01.09.2022 она переведена директором кластера в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение офис Ульяновск/ территория юг/макрорегион Самара/Дивизион Самара Ульяновск/Кластер Самара 29, что подтверждается приказом № №-91Л/С ( л.д.51)

Трудовой договор с ФИО1 прекращен 31.07.2025 по соглашению сторон, что подтверждается выпиской из приказа № №-21л/с от 07.07.2025 ( л.д.52).

В соответствии с 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата.

На основании п. 5.2.2 трудового договора работник также имеет право на получение стимулирующих выплат (премии/бонусов) в порядке и на условиях, определенных действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора выплата заработной платы производиться 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяц, следующего за отработанным.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2023 к трудовому договору от 09.01.2020 установлен должностной оклад в размере 90000 руб. ( л.д.12)

ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Агроторг», что подтверждается листом ознакомления (л.д. 247-248).

11.07.2024 распоряжением ООО «Агроторг» были утверждены должности, целевой размер премии, показатели премирования, критерии и условия премирования к Положению о системе материального стимулирования по результатам работы директора кластера ООО «Агроторг» ( л.д. 250-254)

28.11.2024 решением единственного участника ООО «Агроторг» утверждено Положение о системе материального стимулирования по результатам работы Директора кластера ООО «Агроторг» ( 229-241).

Согласно п.4.2. премия рассчитывается и начисляется работникам, состоящим на момент утверждения Приказа на выплату премии в трудовых отношениях с обществом ( п.4.2.1.), работникам, уволившимся по соглашению сторон, с возможностью получения данной премии.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Агроторг» надлежащим образом выполнял обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников, в том числе истца, поскольку истцу в период трудовой деятельности выплачивались премия и иные компенсации. Наличие и выплата истцу надбавок компенсационного и стимулирующего характера, не являющихся обязательными для ежемесячной выплаты истцу по условиям заключенных трудового договора от 09.01.2020 и последующих дополнительных соглашений к нему, указывает на самостоятельное повышение работодателем реального содержания заработной платы истца.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Агроторг» обязанность по повышению реального содержания заработной платы работников, в том числе истца, надлежащим образом выполняется, поскольку истцу в период трудовой деятельности выплачивались премия и иные компенсации, что подтверждается расчетными листками, т.е. ответчик обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца другими способами, предусмотренными локальными нормативными актами, в частности путем выплаты премии (л.д. 86-94).

Таким образом, работодателем обеспечивается уровень реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация- это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики № 4 (2017).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2017).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока давности для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 14.08.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что ООО «Агроторг» обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца другими способами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы в размере 106215,50 руб.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании суммы задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с 01.01.2025-30.06.2025.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 18.06.2025, ООО «Агроторг» и ФИО1 пришли к взаимному соглашению о прекращении действия трудового договора от 09.01.2020 по соглашению сторон 31.07.2025.

В день прекращения трудовых отношений работодатель производит окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходного пособия при увольнении к заработной плате в размере 270000 руб. При этом стороны подтвердили, что перечень и размеры выплат, предусмотренные соглашением являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. По исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь материальных или каких-либо претензий иного характера друг к другу ( п.п. 3,4,5).

Поскольку ООО «Агроторг» и ФИО1 заключили соглашение в котором не было согласовано условие о возможности получения премии, соответственно требование о взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» не подлежащими удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ( ИНН <***>) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, по выплате премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходах, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2025