Приговор № 1-106/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р по делу 1- 106/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 28 мая 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е., при секретаре Ивановой М.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 25.07.2017 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проследовал на территорию участка № по <адрес>, принадлежащего Ш.В.П., где открыл навесной металлический замок неустановленным предметом, имевшимся у него, и незаконно проник в гараж на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.В.П., а именно: блок двигателя от автомобиля «Москвич 2140», стоимостью 5000 рублей, самодельное зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, стоимостью 500 рублей, выпрямительное устройство для зарядки аккумуляторов, стоимостью 500 рублей, металлический блин (диск), стоимостью 200 рублей, металлический профиль 40мм, стоимостью 400 рублей, коробка передач от автомобиля «Москвич 2140», стоимостью 2500 рублей.

После чего, покинув гараж, путем свободного доступа с территории участка

по вышеуказанному адресу тайно похитил чугунную ванну, стоимостью 1000 рублей, и металлический столб в виде швеллера, стоимостью 400 рублей. А всего тайно похитил имущество Ш.В.П. на общую сумму 10 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем все вышеуказанные похищенные предметы в несколько приемов с помощью тележки, которую он взял в гараже, перевез ко входу на участок, после чего, в этот же день, позвонил своему знакомому Г.А.О. и предложил купить указанные предметы, не сообщив о том, что они похищены, а тележку поставил на исходное место. Через небольшой промежуток времени в этот же день к участку № по <адрес> подъехал Г.А.О., не осведомленный о преступной деятельности ФИО1, на автомобиле «Форд Транзит 100L», г.р.з. №, где загрузил похищенные предметы в указанный автомобиль как металлолом, заплатив ФИО1 2000 рублей, и уехал. Вырученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на собственные нужды.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Ш.В.П. с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по пп. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, а именно следующие обстоятельства.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д. 154), по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно (л.д.150), официально не трудоустроен, не судим (л.д. 152).

ФИО1 вину в совершении преступления признал, добровольно сообщил о местонахождении похищенного имущества, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном;

чистосердечное раскаяние в совершении преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие постоянного дохода, оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка, обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется

С учетом характеризующих данных, суд считает, что оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Ш.В.П. к ФИО1 о возмещении ему ущерба в сумме 9500 рублей 00 копеек, причиненный ему преступлением, с учетом возвращения имущества на сумму 1000 роублей, а также того, что возвращенный ему блок двигателя от автомобиля «Москвич» был непригоден к использованию, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой гражданин имеет право требовать возмещения убытков, связанных с причинением ему реального ущерба в связи с хищением имущества, с учетом признания подсудимым исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме, так как требования гражданского истца обоснованы: судом установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества на сумму 10500 рублей, потерпевшему возвращено имущество на сумму 1000 рублей, и с учетом признания иска подсудимым, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.П. счет возмещения ущерба 9500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, чугунную ванну, алюминиевый блок двигателя автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Ш.В.П. ( л.д. 70,91) автомобиль «Форд Транзит» госномер №, принадлежащий Г.А.О., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя Г.А.О., переданные ему на хранение ( л.д. 113), считать возвращенными потерпевшим по принадлежности.

Постановлением следователя СО ОМВД по Кировскому району Ленинградской области за защиту обвиняемого ФИО1 за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката Ярмолич Е.Г. в размере 2750 рублей (л.д. 161).

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную оплату работы адвоката процессуальными издержками. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9500 рублей 00 копеек (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: навесной замок, чугунную ванну, алюминиевый блок двигателя автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Ш.В.П., автомобиль «Форд Транзит» госномер №, принадлежащий Г.А.О., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя Г.А.О., переданные ему на хранение, считать возвращенными потерпевшим по принадлежности.

Денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме 2750 рублей 00 копеек за оплату работы адвоката Ярмолич Е.Г. за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2750 рублей 00 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья Т.Е. Прохорова