Приговор № 1-9/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

к<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кузьменко Т.В., представившей удостоверение №2323 и ордер №016184,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.339 УК РФ,

установил:

26 декабря 2018 года <данные изъяты> ФИО2, находясь в войсковой части <данные изъяты>, передал свой рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год командиру батальона <данные изъяты> ФИО3, а с целью предоставления ему дополнительно время для следования к месту проведения отпуска и обратно в рапорте указал о том, что отпуск будет проводить в Амурской области. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 29 декабря 2018 года №249 ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2018 год с 31 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года продолжительностью 49 суток, из которых 14 суток были предоставлены в качестве времени следования к месту проведения отпуска в Амурскую область и обратно. При этом ФИО2 в период предоставленного ему отпуска в Амурскую область не убывал, а проводил отпуск в гор. <данные изъяты> Нижегородской области. Однако по истечении срока основного отпуска и дополнительно затраченных им 2 суток на проезд к месту проведения отпуска в гор. <данные изъяты> Нижегородской области и обратно - 6 февраля 2019 года в отсутствие уважительных причин на службу не прибыл и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 18 февраля 2019 года, когда самостоятельно явился в часть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в период с 31 декабря 2018 года до 18 февраля 2019 года, когда самостоятельно явился в часть, он не убывал в Амурскую область, а проводил отпуск со своей семьей в гор. <данные изъяты> Нижегородской области, куда затратил на проезд и обратно 2 суток. Он же показал, что 26 декабря 2018 года представил свой рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год командиру батальона <данные изъяты> ФИО3, а с целью предоставления ему дополнительно время для следования к месту проведения отпуска и обратно в рапорте указал о том, что отпуск будет проводить в Амурской области, куда не убывал, в связи с чем он без уважительных причин уклонялся от исполнения обязанностей военной службы с 6 февраля 2019 года до 18 февраля 2019 года и проводил время по своему усмотрению. Помимо того, ФИО2 показал, что 26 декабря 2018 года, когда он написал рапорт о предоставлении ему отпуска за 2018 год, он планировал проводить отпуск в Амурской области, а перед началом отпуска 30 декабря 2018 года он уже знал, что в Амурской области этот отпуск он проводить не будет, поскольку у него сломался автомобиль на ремонт которого требовались денежные средства. При этом, перед убытием в отпуск он не сообщал командованию части о том, что не будет проводит отпуск в Амурской области с целью использования дополнительных суток отпуска, представленных ему на проезд. Он же показал, что в период нахождения его в отпуске он следовал в гор. <данные изъяты> Нижегородской области и обратно на своем автомобиле.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО3 следует, что его подчиненный <данные изъяты> ФИО2 передал ему рапорт о предоставлении последнему основного отпуска за 2018 год и ФИО2 пояснил ему о том, что отпуск будет проводить в Амурской области, в связи с чем ему будут необходимы дополнительные сутки на дорогу. 18 февраля 2019 года ФИО2 прибыл на службу и не сообщал о том, что он не убывал к месту проведения отпуска.

Как следует из рапорта <данные изъяты> ФИО2 от 26 декабря 2018 года, он просил предоставить ему основной отпуск за 2018 год. При этом, в рапорте указано, что отпуск он будет проводить по адресу: Амурская область, <данные изъяты>

В соответствии с копией приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 декабря 2018 года №249, ФИО2 полагается убывшим с 31 декабря 2018 года в основной отпуск сроком 35 суток и 14 суток дороги в Амурскую область по 17 февраля 2019 года.

Из показаний свидетеля командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 следует, что он своим приказом предоставил отпуск ФИО2 за 2018 год с учетом дополнительных 14 суток на дорогу в Амурскую область. Позже ему стало известно о том, что ФИО2 в период данного отпуска к указанному им в своем рапорте месту использования в Амурскую область не убывал, а отпуск фактически проводил в гор. <данные изъяты> Нижегородской области, затратив при этом на дорогу не более двух суток, а оставшиеся 12 суток использовал по своему усмотрению. При этом, ФИО2 не докладывал о том, что он не убывал в Амурскую область.

В соответствии с сообщением военного комиссара гор. <данные изъяты> Амурской области от 18 декабря 2019 года №2/2108 и Врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Благовещенск) Восточного военного округа от 17 декабря 2019 года №2026, в период с 31 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года ФИО2 не вставал на воинский учет.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 18 февраля 2019 года прибыл в часть из основного отпуска за 2018 год, а в книге учета временно отсутствующих в воинской части запись о том, что последний прибыл из отпуска 17 февраля 2019 года, была внесена им ошибочно.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра детализации телефонных соединений находящегося в пользовании ФИО2 абонентского номера телефона <данные изъяты> (Воронежский филиал ПАО «Мегафон»), с 31 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года указанный абонентский номер находился в районе базовых станций, расположенных на территории гор. <данные изъяты> Нижегородской области. При этом, в указанный период каких-либо соединений по данному абонентскому номеру на территории Амурской области не зафиксировано.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

Приведённые доказательства лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Помимо того, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что в своем рапорте от 26 декабря 2018 года о предоставлении ему отпуска за 2018 год он, обманывая командование войсковой части <данные изъяты>, указал место проведения отпуска в Амурской области с целью увеличения продолжительности отпуска за счет увеличения количества суток необходимых для проезда и он знал о том, что если укажет адрес проведения отпуска, где в действительности собирался его провести, в гор. <данные изъяты> Нижегородской области, то ему предоставили бы не более двух суток для проезда. При этом, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что 26 декабря 2018 года, когда он написал рапорт о предоставлении ему отпуска за 2018 год, он планировал проводить отпуск в Амурской области и лишь только 30 декабря 2018 года он уже знал, что в Амурской области этот отпуск он проводить не будет в связи с поломкой автомобиля, на ремонт которого требовались денежные средства, суд отвергает, поскольку в ходе предварительного следствия он дважды давал приведенные выше показания с участием своего защитника-адвоката, а в ходе судебного заседания каких-либо объективных причин изложения им приведенных выше показаний в ходе предварительного следствия не привел. Более того, суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО2 заявил о том, что он лишь 30 декабря 2018 года стал знать о том, что указанный отпуск он не будет проводить по причине поломки автомобиля, на ремонт которого требовались денежные средства. Однако ФИО2, как он показал, в отпуске на этом же автомобиле убыл в гор. <данные изъяты> Нижегородской области, что при действительном его волеизъявлении не лишало возможности проведения им отпуска в Амурской области, равно как и не лишало его возможности по истечении срока основного отпуска и дополнительно затраченных им 2 суток на проезд к месту проведения отпуска в гор. <данные изъяты> Нижегородской области и обратно прибыть в часть 6 февраля 2019 года.

По этим же основаниям суд отвергает как надуманное утверждение подсудимого о том, что он, 26 декабря 2018 года, когда написал рапорт о предоставлении ему отпуска за 2018 год, планировал проводить отпуск в Амурской области и лишь 30 декабря 2018 года знал, что в Амурской области этот отпуск он проводить не будет в связи с поломкой автомобиля.

В связи с этим суд находит доказанным уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, в данном случае командира батальона <данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, указав с целью предоставления ему дополнительно время для следования к месту проведения отпуска и обратно в рапорте о том, что отпуск он будет проводить в Амурской области.

С учетом изложенного и поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.339 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает, что ФИО2 в целом характеризуется положительно и в содеянном раскаялся, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла, влияющих на степень его общественной опасности, суд считает, что смягчающее наказание обстоятельство в совокупности с данными о личности подсудимого не указывают на возможность применения ст. 73 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, который проходит военную службу по контракту, суд не находит достаточных оснований его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату в предварительном следствии, в размере 3250 рублей, и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком три месяца с удержанием в доход государства десяти процентов из его денежного довольствия ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рапорт ФИО2 от 26 декабря 2018 года о предоставлении отпуска за 2018 год возвратить по принадлежности войсковой части <данные изъяты>;

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть <данные изъяты> личного состава, начатую 25 ноября 2018 года, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, полагать возвращенной по принадлежности;

- CD-R диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, хранить в деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату, в размере 3250 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А.Занин

<данные изъяты>а