Решение № 12-121/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-121/2025

Материал №12-121/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004130-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 12 декабря 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., рассмотрев в жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» (далее по тексту ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ») ФИО1 на постановление НОМЕР от 1 июля 2025 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР должностного лица - государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс - КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Копейский городской суд Челябинской области, генеральный директор ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит о его отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рассмотрении жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» при надлежащем его извещении, участия не принимал, об отложении рассмотрения дела, а также об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи связи не ходатайствовал.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил письменные возражения по доводам жалобы.

В связи с изложенным жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов производства следует, что жалоба на постановление направлены заявителем в установленный срок, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) (ред. от 27.05.2025) под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением №1 установлены предельные габариты транспортного средства по ширине 2,6 метра (изотермические кузова транспортных средств), по высоте - 4 метра.

При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 18 мая 2025 года в 14 часов 03 минуты 53 секунды по адресу: Челябинская область, 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный) водитель крупногабаритного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ», двигался без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита по высоте (с учетом погрешности) 4,15 м при предельно допустимой 4,00 м, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ", заводской номер НОМЕР, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 июня 2025 года включительно.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ», являющийся собственником указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт правонарушения и виновность ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» в его совершении подтверждены следующими исследованными доказательствами:

- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июля 2025 года НОМЕР, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 19 мая 2025 года НОМЕР, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, в том числе зафиксировано превышение габарита по высоте на 0,146 м (3,65%), с учетом погрешности, с фотоматериалами.

Акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить его относимость к рассматриваемому делу;

- актом проверки соответствия места установки оборудования владельцем АПВГК ОГКУ «Челябинскавтодор» на участке км 1+400 автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) от 11 марта 2025 года, в соответствии с которым технические характеристики обследуемого участка дороги соответствуют допустимым параметрам, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348;

- сведениями о результатах поверки средства измерения системы «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.000.65.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР от 20.06.2024, срок действия до 19.06.2025 года, подтверждающей его соответствие и пригодность к измерению движущихся по указанному выше участку автодороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Все указанные и иные письменные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления обстоятельства совершения правонарушения и правильного разрешения жалобы по существу, отмечая при этом, что при рассмотрении жалобы суд не связан доводами заявителя, а проверяет дело по существу.

При таких обстоятельствах должностное лицо в обжалуемом постановлении верно указало на нарушении положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ», с превышением допустимого габаритного параметра по высоте на 0,146 м, то есть на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» в жалобе не оспаривает факт наличия у ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» в собственности грузового автотранспортного средства, вместе с тем указывает, что оно технические характеристики указанного транспортного средства составляют 3995 мм, что подтверждено актом определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, выполненным ГБУ «Безопасность дорожного движения», из которого следует, что высота транспортного средства в сцепке с полуприцепом составляет 4010 мм, что меньше габаритного параметра, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров с использованием пункта весогабаритного контроля. Также указывает, что нарушений на других пунктах АПВГК по пути следования транспортного средства зафиксировано не было. Ранее в отношении общества также выносилось постановление о привлечении к ответственности, однако при проездке пункта одним и тем же транспортным средством но в разных направлениях, габаритный параметр по высоте зафиксирован различный, что свидетельствует о некорректной работе пункта весового контроля и отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

Приведенные доводы не опровергают выводы должностного лица о превышении допустимых габаритов указанного транспортного средства в составе автопоезда в момент совершения обществом вмененного в вину административного правонарушения.

Общие технические характеристики автомобиля и прицепа по высоте, в том числе приведенные в акте НОМЕР определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 4 июля 2025 года, копия которого приложена к жалобе, не свидетельствуют о том, что автопоезд при его движении 18 мая 2025 года через автоматический пункт весового и габаритного контроля имел высоту, не превышающую допустимых габаритов.

Из материалов дела следует, что измерение габаритных параметров транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", заводской номер НОМЕР. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года N 59, в связи с чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерения N 625-24-15 сроком действия до 22.10.2025 года.Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: Челябинская область, 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный) введен в эксплуатацию.

Согласно акту проверки места установки оборудования АПВГК от 11 марта 2025 года геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Сведения о наличии действовавшего на момент фиксации нарушения свидетельства о поверке НОМЕР от 20.06.2024 года, действительного до 19 июня 2025 года, а также о результатах поверки средства измерения системы «ИБС ВИМ», заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР от 07.06.2025, срок действия до 06.06.2026 года также подтверждают соответствие комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля "ИБС ВИМ", установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Акт НОМЕР от 19 мая 2025 года приведенным требованиям также соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, определения высоты указанного транспортного средства в момент движения по автомобильной дороге в указанное время и в указанном месте не имеется, а представленные к жалобе документы, в том числе акт НОМЕР от 4 июля 2025 года суд считает недопустимым доказательством, кроме того являющимся также и не относимым применительно к событию рассматриваемого правонарушения, и не свидетельствующим достоверно об отсутствии факта вмененного правонарушения. Измерения проведены в статическом режиме, без учета иных обстоятельств, данный акт носит информативный характер, требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении не отвечает, как и иные представленные к жалобе документы.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение по направлению движения транспортного средства, принадлежащего ООО «ИнтерТранс _КАМАЗ», было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, с настоящей жалобой также не представлено.

Указание автора жалобы на то, что нарушений на иных пунктах весового контроля зафиксировано не было, а также на различные результаты измерений, некорректную работу пункта АПВГК, а также на наличие иных постановлений о привлечении к административной ответственности, не являются юридически значимыми и относимыми к данному событию административного правонарушения, зафиксированного в указанные выше дату и время, а потому также не принимаются во внимание судом.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной должностным лицом административного органа оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из представленных материалов видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для переквалификации деяния ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» в силу следующего.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» не устранена.

Вместе с тем санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2023 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в прежней редакции) и часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для признания совершенного ООО ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения имеют повышенную значимость.

Административное наказание ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» подлежит назначению в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения положений частей 2.2, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

Учитывая примечание 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ согласно которого за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, исходя из положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначение административного штрафа по правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ также исключено.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «ИнтерТранс - КАМАЗ» и в остальной части обжалуемое постановление должностного лица сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 июля 2025 года НОМЕР, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Литвиненко