Приговор № 1-305/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-305/2019

Уголовное дело №1-305/2019


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

потерпевших ФИО14., ФИО15.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов у ФИО1, находившегося в принадлежащем ФИО16. подвальном помещении <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного подвала и уничтожение находившегося в нем имущества общеопасным способом, путем поджога находившегося в данном подвале дивана.

Реализуя свой преступный умысел примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная и осознавая, что созданный им пожар повредит соседние подвалы и уничтожит имущество в них, а также повредит квартиру, расположенную над указанным подвалом, и находящееся в ней имущество, однако относясь к этому безразлично, умышленно имевшимися на столе в подвале спичками поджог диван, в результате чего произошло воспламенение тканевой обивки дивана и находившегося на нем матраса.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в шестом подъезде жилого многоквартирного дома <адрес> согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года были повреждены подвалы № принадлежащие ФИО17., общей стоимостью восстановительных работ <данные изъяты> рублей, и подвалы №, принадлежащие ФИО18., общей стоимостью восстановительных работ <данные изъяты> рублей, а именно:

подвал № № - потолок, передняя стенка, боковая кирпичная стена слева до пожара были окрашены водоэмульсионной краской по шпатлеванной поверхности, боковая стена справа и торцевая стена внутри была окрашена водоэмульсионной краской без шпатлевки, цементная стяжка пола была окрашена эмалевой половой краской, в результате пожара внутренние и наружные поверхности указанных конструктивных элементов, металлическая дверь покрыты копотью и сажей;

подвал № № - повреждения дощатых стенок подвала в результате термического воздействия огня во время пожара: боковая дощатая стена слева в верхней части по высоте 1,14 метра выгорела, участок металлического каркаса на уровне потолка по длине 1,6 метра деформирован, имеет заметный прогиб и деформацию, в верхней части передней стены по высоте 0,54 метра доски обшивки выгорели, на поверхностях указанных конструкций (внутри и снаружи), уцелевшей дощатой поверхности стен, перегородок металлической двери с повреждениями коррозией, сплошным налетом ржавчины, наблюдается копоть и сажа;

подвал № № - передняя и боковая стены слева снаружи покрыты копотью, сажей.

подвал № № - три стены подвала, перекрытие из железобетонных панелей и плит, бетонный пол внутри помещения покрыты копотью и сажей. Передняя кирпичная стена, дверь подвала снаружи и внутри покрыты копотью, сажей.

Кроме того, в подвалах № уничтожено имущество, принадлежащее ФИО19.: <данные изъяты>

Кроме того, в подвале №№ уничтожено имущество, принадлежащее ФИО20.: <данные изъяты>

Кроме того, в квартире <адрес> полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО21: <данные изъяты>

Также в результате умышленных преступных действий ФИО1 в жилом многоквартирном доме <адрес> в № подъезде были повреждены принадлежащие жильцам указанного подъезда: участок труб длиной 2 метра горячего и холодного водоснабжения, труба канализации 6 подъезда длиной 3,4 метра, 2 крана на подачу холодной и горячей воды, 15 метров электрического кабеля, 3 электропатрона, электрические предохранители в электрощитовой, согласно локальному сметному расчету на работы в подвале подъезда <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 ФИО22. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО23 – значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО24. – значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Шадров Е.М. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО25., ФИО26., ФИО27 а также представитель потерпевших ФИО2 согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.16-18), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.2 л.д.93, 95), по месту работы, отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-№ УФСИН России по <данные изъяты> и жительства УУ ФИО3 УМВД России по г.Курску характеризуется положительно (т.2 л.д.114, 117).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания в данном случае будет достигнуто лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень раскаяния виновного, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО28. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, им был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом доказанности причиненного преступлением материального ущерба, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению.

Потерпевшей ФИО29 в результате совершенного преступления причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ею был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который с учетом доказанности причиненного преступлением материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере установленного судом ущерба, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшей ФИО30. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, однако судом установлено, что в результате преступления ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем ее гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере установленного судом ущерба, с которым согласился подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок наказания с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>