Апелляционное определение № 22-1320/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Паймина Т.А. Дело № 22-1320/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

судей Лихачева С.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зверевой О.В.,

адвоката Бондаренко А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО2,

на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий ИП «Юрков» в должности мастера по ремонту гидравлических систем, зарегистрированный по адресу<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 260-ФЗ) (преступление от 07.05.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 3 года;

по п.п. «в, д» ч.2 ст.280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ) (преступление от 29.03.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 3 года;

по п.п. «в, д» ч.2 ст.280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ) (преступление от 20.06.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу (в зале суда), о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в порядке задержания в периоды с 11.11.2024 по 12.11.2024, и с 05.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Бондаренко А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., поддержавшей возражения, принесенные на апелляционную жалобу государственным обвинителем, полагавшей, что приговор изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 280.4 УК РФ, за публичные призывы 07.05.2023 к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет»;

по двум составам преступлений, предусмотренных п.п. «в,д» ч.2 ст. 280.4 УК РФ, совершенных 29.03.2023, 20.06.2024, то есть за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности РФ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», по мотивам политической ненависти и вражды.

Преступления совершены ФИО2 в г.Находка Приморского края в период, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Бондаренко А.В., в интересах ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необъективно исключены такие существенные смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, вместе с тем, явка с повинной дана 11.11.2024 г., то есть, до возбуждения в этот же день уголовного дела, более того, и следователь ФИО3, и прокурор Приморского края Столяров, утвердивший обвинительное заключение в отношении ФИО4, усмотрели в его посткриминальном поведении активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что следователь, проводивший расследование по уголовному делу и прокурор, утверждающий результаты такого расследования, являются теми должностными лицами, которые объективно оценивают поведение обвиняемого в ходе досудебного следствия и его роль в способствовании раскрытия и расследования преступления. Очевидным является тот факт, что в 99 % совершённых преступлений подозреваемые в них устанавливаются именно оперативным путём, а явка с повинной не только является информацией о преступлении, но и, по сути, документом, закрепляющим намерения и тенденцию подозреваемого к активному сотрудничество со следствием.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось и в том, что суд первой инстанции необъективно вменил ФИО4. в качестве отягчающего обстоятельства по трём эпизодам преступлений п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда о том, что частичная мобилизация на момент совершения преступлений официально завершена не была, не соответствуют действительности, поскольку в РФ мероприятия по частичной мобилизации по поручению Министра обороны РФ завершены 31.10.2022 г., о чем на официальном телеграмм-канале опубликовано его указание.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 г. № 11 периоды мобилизации или военного положения начинаются с даты и времени начала действия мобилизации, которые устанавливаются указом Президента РФ об объявлении мобилизации и заканчиваются датой и временем отмены мобилизации.

Полагает, что выводы суда о совершении ФИО4 преступлений по мотивам политической ненависти и вражды, что привело, в том числе, к признанию судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению от 07.05.2023 г., так же, не соответствуют действительности, так как, мотив осужденного по всем трём преступлениям был исключительно призвать к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности РФ в связи с несогласием ведения боевых действий на территории республики, ранее входящей в союз дружественных государств.

Согласно выводам заключений экспертов, исследованных в судебных заседаниях, высказывания ФИО4 содержали призывы к осуществлению разрушительных действий в отношении военных объектов (ракетоносцев) РФ без признаков оправдания идеологии терроризма. Экспертами не было установлено лингвистических признаков ненависти к существующему в РФ общественному строю, форме власти, либо к отдельным его представителям, ФИО4 полностью поддерживает внутреннюю и внешнюю политику РФ, не соглашаясь именно с проведением спецоперации на территории ранее дружественного славянского государства.

Несправедливость приговора выразилась в том, что суд первой инстанции безосновательно применил к ФИО4 наиболее строгую реальную меру наказания, в то время как санкция ч. 2 ст. 280.4 УК РФ содержит более мягкий вид наказания в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом судом установлено, что ФИО4 с первого дня доследственной проверки полностью признавал свою вину и активно сотрудничал как с оперуполномоченными ФСБ, так и со следственными органами. Более того, судом установлено пять обстоятельств, смягчающих осужденному наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Особо отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу защиты, на который адвокат Бондаренко А.В. акцентировал внимание в прениях, о том, что высказывания, за которые осужден ФИО4, размещались исключительно на украинских каналах и были адресованы именно украинцам, 99% аудитории каналов составляют украинцы, каждое третье сообщение в каналах направлено против СВО и РФ, что значительно снижало общественную опасность совершённых осужденным преступлений ввиду того, что его сообщения были прочитаны не российским гражданами, а гражданами Украины, большинство из которых итак настроены против наших вооружённых сил, о чём свидетельствует сам факт их подписки на антироссийских каналах.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности ФИО4 и его постркриминального поведения, а так же, принципа гуманизма, закреплённого в ст. 7 УК РФ, полагает, что апелляционная инстанция имеет все основания применения к ФИО4, штрафа, в том числе, в максимальном размере, что не только будет эффективно отвечать целям наказания, но и актуальным на сегодняшний день, интересам государства по пополнению бюджета РФ.

На основании приведенных доводов, просит изменить приговор в части вида наказания, применив уголовный штраф, либо применить требования ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Голубцова Н.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Однако таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО5 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденного ФИО5 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного осужденному наказания.

Поскольку в судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО5 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО5 показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО5 не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО5 и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершенных преступлениях основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших при постановлении приговора полную оценку, и объективно подтверждаются:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО5, данными на предварительном следствии, подтвержденными при проверке показаний на месте (том № 1 л.д. 236-241), в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, о том, что после начала СВО в феврале 2022 года он негативно относился к политике России и решении начать СВО, в приложении «Телеграмм» подписался на проукраинские чаты, в том числе «Україина Online Чат» и «Шо там? Чат», которыми он пользовался со своих мобильных телефонов «Redmi» и «Realme 11», с сим-картой, имеющей номер <***>, которая зарегистрирована на его имя, через свой аккаунт «Алексей На» (id:463017086) в «Telegram». 07.05.2023 он, находясь у себя дома, увидев новость в чате «Шо там? Чат» о том, что в Черное море были выведены надводные ракетоносители с ракетами типа «Калибр» Вооруженных сил России, разозлившись, написал в нецензурной форме комментарий, смысл которого заключался в том, чтобы нанести удар дроном по ракетоносителю, тем самым уничтожить его. 29.03.2024, также находясь у себя дома, увидев в чате «Шо там? Чат» новость о том, что Россия вывела в Черное море подводный ракетоноситель, он написал комментарий также в нецензурной форме о том, чтобы нанести удар дроном по ракетоносцу - кораблю ВС РФ. 20.06.2024, находясь дома, читая чат «Україина Online Чат», он увидел новость о том, что Россия вывела в Черное море ракетоносцы с ракетами типа «Калибр», несмотря на то, что новость была частично на украинском языке содержание он понял, в связи с чем, на данную новость он вновь написал комментарий в нецензурной форме о том, чтобы уничтожить военные корабли России. Он осознавал, что размещает комментарии публично, что любой человек может с ними ознакомится, чаты были открытыми для вступления, а также то, что его комментарии призывают неограниченное число людей к совершению разрушительных действий по отношению к объектам Вооруженных сил РФ, военным кораблям России, и что совершение таких действий приведет к снижению обороноспособности России. Он понимал, что действия, к которым он призывает, направлены против безопасности России. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 260-264),

Помимо признательных показаний непосредственно осужденного ФИО2 в совершенных им преступлениях, выводы суда о его виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре и сторонами не оспариваются, в связи с чем, не требуют полного изложения в апелляционном определении, а именно показаниями:

- свидетеля А.Т.М.. о проведении им оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» 09.08.2024, 18.10.2024, 01.11.2024 с участием специалистов Б.С.Р.., Ш.А.М. и переводчика, в ходе которого в мобильном приложении мессенджера «Telegram» в чате «Украина Online Чат», под репостом (пересылкой) новости от 20.06.2024 г., с текстом «РФ вывела ракетоносцы в Черное море с суммарным залпом в 20 ракет «Калибр» был обнаружен комментарий от 20.06.2024 г. пользователя «Алексей на» на русском языке, начинающийся со слов «Есть де морские дроны». 18.10.2024 года в мессенджере «Telegram» в чате «Шо там? Чат», под публикацией пользователя «Шо там в Украине?» размещённой 07.05.2023 года о том, что в акваторию Черного моря выведены надводные ракетоносители с залпом ракет типа «Калибр», обнаружен комментарий от пользователя «Алексей На», заканчивающийся словами «подводными дронами». В это же чате, под публикацией от 29.03.2024 г. от пользователя «Шо там в Украине?», о российских ракетоносителях в Черном море, среди прочих был обнаружен комментарий от пользователя «Алексей На», заканчивающийся словами «по нему дроном», а также об исследовании мобильного телефона «Realme 11», в котором в приложении «Telegram» был обнаружен псевдоним пользователя «Алексей На», привязанный к номеру телефона №, а также ссылки на канал-чат «Украина Online Чат», при переходе на который в чате имелся комментарий пользователя «Алексей На» начинающегося со слов «Есть де морские дроны». У каналов было много пользователей, новости были просмотрены большим количеством человек (том №2, л.д. 73-76, 77-80, 81-84);

- свидетеля Б.С.Р. о том, что в комментариях, оставленных в мессенджере «Тнлеграмм» на каналах имеющих большое количество подписчиков под новостями о нахождении ракет носителей в черном море пользователем «Алексей На» были призывы атаковать русские военные суда;

- свидетеля Ш.Л.С. об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов», в ходе которого при исследовании телефона «Realme 11» изъятого у ФИО2 с сим-картами с абонентскими номерами <***> и 89149692792, в приложении «Telegram» обнаружен псевдоним пользователя «Алексей На», привязанный к номеру телефона <***>, в указанном приложении имелись ссылки на чат «Украина Online Чат» в котором состояло около 5000 человек, перейдя в указанный чат были обнаружены комментарии пользователя «Алексей На» на русском языке, ФИО2 пояснил, что данный комментарий 20.06.2024 г. написал он на репост новости украинского канала «Украина онлайн» о том, что 20.06.2024 г. РФ вывела свои военные корабли в Черное море;

- свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, об отрицательной позиции ее мужа ФИО2 по поводу решения политиков России начать военный действия с народом Украины, подтвердившей, что за новостями о проведении СВО ее муж следил в «Telegram» со мобильного телефона «Realme 11» с номером <***>, она слышала от мужа, что в новостных группах он размещал комментарии против проведения СВО, общался с другими пользователями, разделявшими его позицию, но сама этих комментариев не видела (том №2, л.д. 99-101);

а также письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотров предметов от 10.09.2025 скриншотов на CD-R диске экрана мобильного телефона с активным приложением «Telegram», на которых имеются текстовые комментарии пользователя «Алексей На» от 20.06.2024 начинающегося со слов «Есть де морские дроны» (том № 2 л.д. 179-187) и от 07.05.2023, начинающегося словами «по нему дронами» (том № 2 л.д. 191-201);

- заключениями экспертов № 167 от 29.08.2025, которым установлено, что в комментарии, начинающемся со слов: «Есть де морские дроны» ФИО2 содержатся лингвистические и психологические признаки призыва к осуществлению разрушительных (в том числе насильственных) действий в отношении ракетоносцев РФ, находящихся в Черном море (том № 2 л.д. 6-21), и № 171/172 от 04.09.2025, которым установлено, что в комментариях, заканчивающихся словами: «подводными дронами», «по нему дроном» ФИО2 содержатся лингвистические признаки призывов к осуществлению разрушительных (в том числе насильственных) действий в отношении надводных, подводных ракетоносителей РФ, находящихся в Черном море и психологические признаки призывов к осуществлению разрушительных (не исключающих насильственную составляющую) действий в отношении надводных, подводных ракетоносителей РФ, находящихся в Черном море;

- протоколами исследования предметов и документов от 09.08.2024 (том №1, л.д. 69-85), от 01.11.2024 (том № 1, л.д. 95-110) и от 18.10.2024 (том № 1, л.д. 129-159); протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.11.2024 (том №1, л.д. 87-90); протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 01.11.2024 (том № 1, л.д.91-93); ответами на запросы из штаба Тихоокеанского флота от 25.10.2024 и от 03.10.2025 (том № 1, л.д.64, том №2, л.д.206); и другими изученными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их:

по преступлению от 07.05.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 260-ФЗ) – как публичные призывы к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

по преступлению от 29.03.2024 года по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ) – как публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по мотивам политической ненависти и вражды;

по преступлению от 20.06.2024 года по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ) – как публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по мотивам политической ненависти и вражды.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по преступлению от 07.05.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 260-ФЗ), по преступлению от 29.03.2024 по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ), по преступлению от 20.06.2024 по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ) сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1022 от 18.12.2024 ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.

Оценивая доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, необъективного исключения судом существенных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены, в том числе, дана надлежащая оценка общественной опасности содеянного осужденным ФИО2

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки выступлению защитника в прениях, в соответствии с которым было акцентировано внимание на то, что высказывания ФИО2 размещались исключительно на украинских каналах и были адресованы и прочитаны гражданам Украины, что значительно снижало общественную опасность содеянного ФИО2, поскольку как указал сам осужденный ФИО2, чаты каналов, которые он читал и на которых публиковал комментарии, были открытыми для вступления, новости в них публиковались как на украинском, так и на русском языках, тем самым, доступ к ним имелся не только у граждан Украины, но и у неограниченного круга лиц, имеющих доступ к чатам каналов путем использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд, исходя из вышеупомянутых положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, неоднократное оказывал благотворительную помощь участникам специальной военной операции, за что имеет благодарности.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, направленные против безопасности Российской Федерации, оказание им финансовой помощи участникам СВО, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно учел по всем эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, неоднократное оказание благотворительной помощи в поддержку участников СВО.

Оснований для учета иных сведений о личности осужденного ФИО2, либо смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены.

Доводам о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, - суд первой инстанции в приговоре дал верную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований к их переоценке.

Так, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведений о том, что осужденный ФИО2 самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенных им или с его участием преступлениях, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела видно, что причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям была установлена сотрудниками УФСБ России в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок», уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.280.4 УК РФ возбуждено 11.11.2024 в 11-30 час., при этом заявление о совершенном им преступлении (явка с повинной) ФИО2 сделал 11.11.2024 в 16-00 час. после его задержания следователем УФСБ России по ПК 11 ноября 2024 года в 15-50 час.

При таких данных, когда ФИО2 сообщил о совершении преступления после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенном им преступлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака добровольности при составлении ФИО2 протокола явки с повинной, исключив ее из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

По указанным основаниям, поскольку на момент задержания осужденного компетентные органы уже располагали исчерпывающей информацией о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции правильно признал, что ни обращение ФИО2 с заявлением о явке с повинной, ни его первоначальные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку ФИО2 лишь признал совершение им противоправных действий, уже известных сотрудникам УФСБ, что не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - «активное способствование раскрытию преступления», о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

В то же время признание ФИО2 своей вины, дача признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений после задержания и в ходе расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, обоснованно расценена судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления, то есть, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учтено судом при назначении наказания за совершенное преступление.

Кроме того, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что следователь ФИО3 и прокурор Приморского края Столяров, утвердивший обвинительное заключение, усмотрели в посткриминальном поведении ФИО2 активное способствование не только расследованию, но и раскрытию преступления, судебная коллегия отмечает, что проверка обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, установление фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств отнесены уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда, постановившего приговор, и сведения, изложенные следователем в обвинительном заключении, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, подлежат проверке судом с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в связи с чем, указание в обвинительном заключении на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности на активное способствование не только расследованию, но и раскрытию преступления, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства судом.

В качестве отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно, в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ установлено: по всем трём эпизодам преступлений от 07.05.2023, 29.03.2024, 20.06.2024 - совершение преступлений в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»;

а также по преступлению от 07.05.2023, в соответствии с п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение данного преступления по мотивам политической ненависти и вражды.

Доводы защитника о необоснованности признания указанных обстоятельств в качестве отягчающих были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства довод защитника о необъективном вменении ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства по всем трем инкриминируемым преступлениям п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» со ссылкой на завершение мобилизации 31 октября 2022 г. по поручению Министра Обороны РФ, поскольку из положений федеральных законов от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» следует, что периоды мобилизации (общей и частичной) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации, которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации об объявлении мобилизации, и заканчиваются датой и временем отмены мобилизации. После объявления в Российской Федерации частичной мобилизации Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647, на который ссылается в жалобе защитник, решений об отмене мобилизации не принималось.

При этом вопреки позиции стороны защиты, факт действия особого периода («мобилизации») подтверждается, в том числе, проведением специальной военной операции, в которой принимают участие военнослужащие, призванные в ряды Вооруженных Сил РФ в ходе проведения частичной мобилизации на даты совершенных осужденным ФИО2 преступлений: 07.05.2023, 29.03.2024, 20.06.2024.

Отвергая доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия в полной мере соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, совершенному 07.05.2023, поскольку, наличие указанного обстоятельства в полной мере подтверждается исследованными материалами уголовного дела и соответствует обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, установленных судом, из которых следует, что 07.05.2023, ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером <***>, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на Интернет-ресурсе в мессенджере «Телеграмм» на открытой для просмотра неограниченного круга лиц интернет-странице чата-сообщества «Шо там? Чат», ознакомился с размещенной в нем публикацией о нахождении в акватории Черного моря кораблей Военно-Морского флота РФ, в частности, надводных ракетоносителей, выполняющих задачи по обеспечению обороноспособности Российской Федерации, после чего, со своего аккаунта с именем «Алексей НА», испытывая неприязнь к действующей российской власти и выступающий против проведения СВО, публично, по мотивам политической ненависти и вражды, разместил под публикацией текстовый комментарий, отражающий его внутренние убеждения, в котором, согласно выводам экспертов-лингвистов содержатся призывы к осуществлению разрушительных, в том числе, насильственных действий в отношении надводных ракетоносителей РФ, находящихся в Черном море, тем самым, опубликовал призывы к уничтожению принимающих участие в СВО объектов Вооруженных Сил РФ, то есть к воспрепятствованию исполнения федеральным органом исполнительной власти – Министерством Обороны РФ и его должностными лицами, организующими такую деятельность и принимающими в ней непосредственное участие, своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В данной связи являются несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что в исследованных судом заключениях экспертов содержатся выводы о том, что в высказываниях ФИО2 содержатся призывы к осуществлению разрушительных действий в отношении военных объектов (ракетоносцев) РФ, однако без признаков оправдания идеологии терроризма, в связи с чем, по мнению защиты, экспертами не было установлено лингвистических признаков ненависти к существующему в РФ общественному строю, форме власти, к отдельным его представителям, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и на основании заключения эксперта № 171/172 от 04.09.2025, ФИО2 признан виновным в совершении 07.05.2023 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.280.4 УК РФ, при этом, последнему не инкриминировались действия, связанные с публичными призывами к осуществлению террористической деятельности, что предусматривает ответственность по ст. 205.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за каждое преступления в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев правовых и фактических оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

В судебном заседании не установлено также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. применения положений ст.73 УК РФ.

Срок, как основного, так и дополнительного наказания за каждое преступление суд первой инстанции определил ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к их переоценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания и его назначения условно с испытательным сроком, а также для назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, соразмерно содеянному им, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым, как об этом указывается в жалобе защитника осужденного, оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершены преступления относящиеся к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бондаренко А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П.Жукова

Судьи: С.Г.Лихачев

ФИО1